12.05.21
22-ц/812/980/21
Справа № 490/6789/20 Головуючий у 1-й інстанції Рум`янцева Н. О. 
Провадження № 22ц/812/980/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.

П О С Т А Н О В А
 
Іменем України
12 травня 2021 року                                                 м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючої: Ямкової О. О.,
суддів: Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю., 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за апеляційною скаргою 
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Комфі Трейд»
на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Рум`янцевої Н. О. в місті Миколаєві зі складенням його повного тексту, по справі
за позовом 
ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд»
про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків 
та відшкодування компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А: 

13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу смартфону Nokia 2/3/2/32 Gb Char, укладеного сторонами 14 травня 2020 року з поверненням на користь позивача 2 999 грн вартості товару, стягнення неустойки за порушення строків усунення недоліків при гарантійному ремонті смартфону в період з 19 серпня 2020 року по 24 вересня 2020 року на суму 629 грн 79 коп. та відшкодування 25 000 грн, як грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду.
В обґрунтування позову посилався на те, що після придбання смартфону в ньому неодноразово виявлялися недоліки, які відповідач намагався усунути тричі в період гарантійних строків ремонту товару, а саме: в період з 23 травня по 11 липня 2020 року, потім в період з 12 липня по 19 серпня 2020 року , та в період з 19 серпня по 24 вересня 2020 року. 
Разом з тим, недоліки товару усунути не були і він змушений був подати на ім`я відповідача заяву про розірвання договору та повернення на його користь вартості товару, а враховуючи те, що він є особою з інвалідністю 2-ої групи, та йому не можна нервувати, а відповідач, діючи відверто, нахабно та умисно, порушив його права, як покупця, що призвело до заподіяння йому моральних страждань та приниження. 
Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 жовтня 2020 року матеріали позову передані на розгляд до Ленінського районного суду міста Миколаєва за підсудністю.
Ухвалами Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2020 року позов прийнято до провадження з розглядом справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено, ухвалено про розірвання договору купівлі-продажу смартфона від 14 травня 2020 року зі стягненням на його користь з ТОВ «Комфі Трейд» 2 999 грн 00 коп. вартості товару, 629 грн 79 коп. неустойки за порушення строків гарантійного ремонту та 1 000 грн компенсації моральної шкоди. З ТОВ «Комфі Трейд» стягнуто 1715 грн 23 коп. судових витрат.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з порушення прав позивача, як споживача товару, у зв`язку з продажем товару неналежної якості та невиконання відповідачем обов`язку усунути в установлений законом строк виявлений недолік товару, внаслідок чого споживачу заподіянні моральні страждання. 
В апеляційній скарзі ТОВ «Комфі Трейд», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Посилається на відсутність належного повідомлення суду на юридичну адресу товариства, внаслідок чого товариство було позбавлено можливості надати відповідний відзив, та повідомити суду про розірвання сторонами договору купівлі-продажу з поверненням позивачу вартості товару, а також виплати на його користь неустойки за порушення строків ремонту. 
Тому, на думку апелянта, суд першої інстанції дав невірну оцінку письмовим доказам та не врахував тих, що існували на час постановлення судового рішення, але не були відомі суду у зв`язку з порушенням ним обов`язку повідомити належним чином учасника справи про існування судового спору.
Також судом, при вирішенні справи, невірно застосовані норми Закону України «Про захист прав споживачів», внаслідок чого безпідставно на користь позивача з відповідача стягнута грошова компенсація моральної шкоди.
Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано.
Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 27 квітня та 11 травня 2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. 
З матеріалів вбачається, що 14 травня 2020 року ОСОБА_1 придбав в системі магазинів ТОВ «Комфі Трейд» смартфон Nokia 2.3 2/32 Gb Char, вартістю 2 999 грн, на підтвердження укладення договору купівлі-продажу йому видано чек та видаткова накладна №ЧNІВ-0027 (а.с.7, 51).
23 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до продавця зі скаргою на недоліки товару, а саме: тріск мікрофону при розмові та запису відео і аудіо, періодичне зависання екрану та порушення зарядки (а.с.13). Смартфон прийнято продавцем з метою проведення ремонту для відправки 26 травня 2020 року до сервісного центру.
10 липня 2020 року складено акт виконаних робіт з ремонту смартфону, де зазначено про заміну додаткової плати (а.с.8), а смартфон видано позивачу.
12 липня 2020 року позивач знову звернувся до продавця зі скаргою на періодичний короткий тріск мікрофону при розмові, запису відео та аудіо (а.с.14). Смартфон за актом прийому передач товару прийнято на ремонт для відправки 15 липня 2020 року до сервісного центру .
18 серпня 2020 року смартфон повернуто з ремонту та складено акт виконаних робіт, де зазначено про заміну дисплею (а.с.9).
5 вересня 2020 року ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 виплачена компенсація за прострочення ремонту на загальну суму 599 грн 80 коп., з якої утримано податок на доходи фізичних осіб та військовий збір (а.с.67-68).
В той же час 19 серпня 2020 року позивачем придбаний смартфон здано на проведення гарантійного ремонту з аналогічними скаргами, які ним висловлювалися при здачі телефону 12 липня 2020 року. Між ним та продавцем складено акт прийому товару, де вказано на його направлення до сервісного центру 22 серпня 2020 року. В акті ОСОБА_1 зазначена його вимога провести ремонт смартфону у відповідності до положень Закону України «Про захист прав споживачів» на протязі 14 календарних днів, а не як вказано продавцем на протязі 14 робочих днів. Заперечень щодо строку направлення товару на ремонт до сервісного центру ним не висловлено, а отже такий строк сторонами є узгодженим (а.с.15).
19 серпня 2020 року позивачу на час проведення гарантійного ремонту товару видано інший смартфон з підмінного фонду, який ним в той же день отримано (а.с.55).
23 вересня 2020 року закінчено проведення ремонту, в процесі якого у смартфоні, придбаному позивачем, проведена заміна відповідної плати, про що складено акт виконаних робіт та повідомлено ОСОБА_1 (а.с.10).
Разом з тим споживач, перевіривши роботу смартфону, відмовився від отримання та подав заяву про розірвання договору купівлі-продажу з поверненням на його користь вартості товару (а.с.57).
В цей же день складена рекламація до замовлення за зверненням клієнта (а.с.56).
14 жовтня 2020 року ТОВ «Комфі Трейд» надана відповідь на ім`я споживача ОСОБА_1 , де роз`яснено порядок вирішення претензії, наслідком якої є складення висновку про дефект товару та можливість повернення коштів (а.с.58-60).
2 листопада 2020 року від сервісного центру ТОВ «Комфі Трейд» отримано висновок про неможливість відремонтувати смартфон в установлений гарантійний строк, у зв`язку з відсутністю запчастин на території України (а.с.61). 
В цей же день ТОВ «Комфі Трейд» на адресу позивача направлено лист про необхідність його звернення до магазину для розірвання договору купівлі-продажу та повернення на його користь вартості товару, а також виплати неустойки за затримку гарантійного ремонту (а.с.62).
19 листопада 2020 року сторонами договір купівлі-продажу смартфона Nokia 2/3/2/32 Gb Char від 14 травня 2020 року розірвано з поверненням ОСОБА_1 вартості товару на суму 2 999 грн (а.с.63), та сплатою неустойки за затримку проведення гарантійного ремонту строком в 13 днів на суму 389 грн 87 коп., з утриманням податку на доходи фізичних осіб та військового збору (а.с.64-66). 
Цим обставинам справи при ухвалені рішення належна оцінка судом першої інстанції не надана, так як повідомлення про відкриття провадження, надання відзиву та роз`яснення права на подачу клопотання про слухання справи з повідомленням учасників справи на юридичну адресу відповідача направлено не було, що позбавило його можливості надати відповідні письмові докази. Позивач, в свою чергу, про наявність цих фактів суду також повідомив, з огляду на його обізнаність про рух цивільної справи та його належне повідомлення 26 листопада 2020 року (а.с.28-30). Такі дії суду призвели до грубого процесуального порушення, яке вплинуло на законність ухвалення ним судового рішення, та є підставою у відповідності до статті 376 ЦПК України для його скасування з постановленням нового.
При ухваленні нового рішення, колегія суддів вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості товару - залишити без задоволення, у зв`язку з добровільним урегулюванням спору у досудовому порядку, у зв`язку з його вирішенням у період з 2 по 19 листопада 2020 року, тобто до відкриття позовного провадження. 
Щодо вимог про стягнення неустойки за порушення строків ґарантійного ремонту та відшкодування грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду, то колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається товар аналогічної марки незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
При вирішенні справи апеляційним судом встановлено, що 19 серпня 2020 року сторонами узгоджено строк направлення смартфону до сервісного центру, як 22 серпня, а тому строк початку ґарантійного ремонту слід рахувати, не з дня звернення споживача для проведення ремонту, а з дати, яка погоджена між сторонами, та до моменту складення акту виконаних робіт та повідомлення споживача про можливість отримати товар, 23 вересня 2020 року.
Отже перевищення строку ґарантійного ремонту складає не 21 день, як зазначено позивачем, а 18 днів.
Тому з урахуванням сплати відповідачем 19 листопада 2020 року на користь споживача неустойки за порушення строків ремонту на 13 днів, на його користь слід стягнути неустойку за порушення строків, в 5 днів, що залишилися не сплаченими, на загальну суму 149 грн 95 коп., яка визначена колегією суддів без податків та зборів, та які відповідач повинен утримати при її виплаті як податковий агент.
За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь неустойки підлягають частковому задоволенню. 
Також, враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 4 та частини 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», за якими споживач має право на відшкодування, крім майнової шкоди, ще і моральної, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, колегія суддів вважає вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду обґрунтованими, але такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на встановлені апеляційним судом обставини справи.
Так, в обґрунтування підстав для відшкодування моральної шкоди, позивачем вказано, що він є особою з інвалідністю 2-ої групи, та йому протипоказані нервові потрясіння, а дії відповідача сприяли цьому, оскільки останнім нахабно, відверто та умисно порушенні його права покупця.
Разом з тим, за обставинами справи, працівниками відповідача здійснювалися усі дії по своєчасному прийняттю на ремонт раніше проданого товару, сплаті неустойки за порушення повторних ремонтів, видачі підмінного смартфону на час ремонту проданого, та розірвання договору з поверненням вартості товару у досудовому порядку, до відкриття провадження.
Отже, відвертого, нахабного та умисного порушення прав позивача, як покупця товару, та споживача послуг, що могло призвести до його нервових потрясінь, судом не встановлено.
В той же час, враховуючи незручності звернення споживача за постійним усуненням недоліків проданого товару, які призвели до його хвилювань, з огляду на прийняття відповідачем заходів для їх усунення, колегія суддів вважає достатнім грошову компенсацію за моральну шкоду в сумі 500 грн.
Доводи відповідача про відсутність норм матеріального права, які є підставою для відшкодування шкоди на користь споживача, в цьому випадку, спростовуються положеннями статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому, як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. 
Отже, у зв`язку зі скасуванням рішення суду першої інстанції та ухваленням нового, з відповідача, враховуючи обсяг задоволених позовних вимог, слід стягнути судовий збір на користь держави за розгляд справи в суді першої інстанції на суму 210 грн 20 коп., а також компенсувати за рахунок держави суму судового збору, сплаченого за апеляційний перегляд судового рішення в розмірі 2 257 грн 56 коп. у відповідності до положень статті 141 ЦПК України. 
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Комфі Трейд» - задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2021 року - скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів - залишити без задоволення.
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 149 грн 95 коп. неустойки, яка визначена без врахування податків та зборів, та 500 грн компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» 210 грн 20 коп. судового збору на користь держави за розгляд справи у суді першої інстанції.
Компенсувати ТОВ «Комфі Трейд» за рахунок держави 2 257 грн 56 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути з цього часу оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча                                                  О. О. Ямкова
Судді                                                  С. Ю. Колосовський                                                                                  О. В. Локтіонова