УХВАЛА

05 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/14467/19
адміністративне провадження № К/9901/13431/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В. , Єресько Л.О., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказів і висновку, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та коштів на відшкодування моральної шкоди, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якому просив суд:
- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України  щодо звільнення ОСОБА_1  зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департамента патрульної поліції Національної поліції України №1045 від 11 червня 2019 року «Про проведення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії»;
- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ №451 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 19 червня 2019 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ №540 від 17 липня 2019 року о/с Департаменту патрульної поліції Національної поліції про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до Закону України «Про Національну поліцію «з 19 липня 2019 року; 
- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського роти №5 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з спеціальним званням капрал поліції з 20 липня 2019 року;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року позов задоволено частково. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року в частині задоволених позовних вимог - відмовлено. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями 15 квітня 2021 року позивачем до Верховного Суду подано касаційну скаргу.
У поданій касаційній скарзі позивач з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року. 
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини склались з приводу проходження позивачем публічної служби.
При цьому посада та звання позивача, (поліцейський роти №5 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, капрал поліції) не включає позивача в перелік службових осіб, що займають відповідальне та особливо відповідальне становище та до осіб вищого офіцерського складу.
За таких обставин та правового врегулювання спірні правовідносини, що склались відносяться до справ незначної складності.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказів і висновку, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та коштів на відшкодування моральної шкоди.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                             А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                                  М.В. Білак

                                                                                                                            Л.О. Єресько