П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/4125/20	
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.
за участі секретаря – Стефанцевої Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного  адміністративного суду від 04 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЇЛ ЮКРЕЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю «РІТЕЇЛ ЮКРЕЙН» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 29.04.2020 року №0011380506 та №0011370506, якими Товариству збільшено суму  грошового зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість та застосовані штрафні (фінансові) санкції. Також Товариство просило стягнути з відповідача судові витрати та компенсацію витрат на правову допомогу в сумі 120 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року позов Товариства задоволено в повному обсязі.
Додатковим рішенням від 04 вересня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд стягнув з відповідача на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу у сумі 60  000 грн.
Судом першої інстанції зазначено, що вказана сума є належно обґрунтованою та співмірною для складності даної справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, Головне управління ДПС в Одеській області просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат у повному обсязі.
Апелянтом зазначено, що визначена судом сума є неспівмірною зі складністю справи та часом, що витрачено адвокатами для підготовки процесуальних документів та участі у судових засіданнях суду першої інстанції. 
ТОВ подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просило залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції – без змін. 
Фактичні обставини справи.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що 25 березня 2020 року адвокатським об`єднанням «МІТРАКС ЮГ» (виконавець) та ТОВ «РІТЕЇЛ ЮКРЕЙН» (замовник) укладено договір №10 про надання правової допомоги, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов`язання надавати замовнику в межах його замовлення/замовлень правову допомогу, вказану в п.2.1.1 договору, а замовник зобов`язується здійснити плату за надану правову допомогу на умовах та у строки, що передбачені цим договором та додатками до нього (п.2.1). Гонорар за даним договором є фіксованим та складає 120 000 грн. Розрахунок гонорару за надання правової допомоги визначається за згодою сторін у ході підписання договору у відповідному додатку до нього (п.5.2). Оплата вважається здійсненою з дати зарахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п.5.6) (а.с. 245-255 т.2).
На підтвердження наявності витрат на правничу допомогу з боку позивача було надано до суду платіжне доручення №00078246 від 25.05.2020 року про перерахування ТОВ «РІТЕЇЛ ЮКРЕЙН» на рахунок АО «МІТРАКС ЮГ» 60 000 грн. за надання правової допомоги згідно рахунку №10 від 22.05.2020 року (а.с. 15 т. 3).
Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
При цьому, ч. 5 ст. 134 КАС України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Матеріали справи містять докази сплати позивачем 60  000 грн. витрат на правову допомогу та вказане не заперечується апелянтом.
Також апелянтом не ставиться під сумнів сам факт надання позивачеві правової допомоги адвокатським об`єднанням «МІТРАКС ЮГ» під час розгляду даної справи у суді першої інстанції.
На думку апелянта, визначена до відшкодування сума є неспівмірною зі складністю справи та затраченим часом на участь у судових засіданнях.
З цього приводу судова колегія зазначає, що для визначення співмірності вартості послуг адвоката необхідно враховувати складність справи, ціну позову та значенням справи для сторони.
Так, предметом розгляду даної справи є податкові повідомлення-рішення, якими Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму     10 688 602 грн. та з податку на додану вартість на суму 22 148 403 грн. 
Зважаючи на доведеність факту отримання  позивачем правничої допомоги, її необхідності, обґрунтованості (з урахуванням, зокрема, складності справи, її значимості та об`єму наданих процесуальних документів), судова колегія  приходить до висновку, що визначена судом першої інстанції сума витрат на правничу допомогу в розмірі 60  000 грн. є спів мірною з визначеними в ст.134 КАС України критеріями. 
Беручи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст.      308,      310,      315,      316,      322,      325,      328 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Одеського окружного  адміністративного суду від 04 вересня 2020 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст виготовлено 26.03.2021 року.

Головуючий суддя 	 	Косцова І.П.	
Судді	    	Осіпов Ю.В.    Скрипченко В.О.