ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 травня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/3439/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лавриненко Л.В.
суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання – Мамчич Р.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимировича, м. Одеса 
на рішення    Господарського суду Одеської області від 26.02.2021 р. 
по справі № 916/3439/20
за позовом фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимировича, м. Одеса
до 
1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Системи життєзабезпечення”, м. Одеса
2. Військової частини НОМЕР_1 , м. Одеса
про визнання протиправним та скасування рішень, визнання правочину недійсним, зобов`язання вчинити певні дії.

суддя суду першої інстанції: Петренко Н.Д.
час та місце ухвалення рішення: 26.02.2021 р.,  м. Одеса, пр. – т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області 

за участю представників сторін:
від Товариства з обмеженою відповідальністю “Системи життєзабезпечення”, м. Одеса: Богданцева І.В.
від Військової частини НОМЕР_1 , м. Одеса: Олійник Д.М. 

          Ухвалою Південно – західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимировича, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2021 р. у справі № 916/3439/20.
          Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
          Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
          У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.          

           26.05.2021 р. до Південно – західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від адвоката фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимировича, м. Одеса про відкладення розгляду справи на іншу дату.
          Суд апеляційної інстанції. дослідивши вказане клопотання. не приймає його до розгляду з огляду на наступне. 
          Адвокатом позивача - Поповим Р.М. у клопотанні про відкладення розгляду справи зазначено, що документи на підтвердження повноважень представника наявні в матеріалах справи № 916/3439/20.
          Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено наявність ордеру від 18.12.2020 р. серія ОД № 671365 на представництво інтересів фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимировича, м. Одеса у Господарському суді Одеської області.
          Отже, матеріали справи не містять документів, що підтверджують повноваження адвоката Попова Р.М. на представництво інтересів фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимировича, м. Одеса у Південно – західному апеляційному господарському суді. 
          У зв`язку з тим, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою, суд апеляційної інстанції не вбачає обставин, які перешкоджають розгляду апеляційної скарги.
          
          В грудні 2020 р. фізична особа - підприємець Дягілев Олег Володимирович, м. Одеса звернуся до Господарського суду Одеської області з позовом (з урахування уточнень до позовної заяви від 26.02.2021 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Системи життєзабезпечення”, м. Одеса та Військової частини НОМЕР_1 , м. Одеса про:
        - визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 , м. Одеса, оформленого протоколом від 07.10.2020 р. №07/10/2020-2, про результати засідання тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 , м. Одеса та акцептування пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю “Системи життєзабезпечення”, м. Одеса та про намір укласти договір з зазначеною компанією;
       - визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 , м. Одеса, оформленого протоколом від 05.10.2020 р. № 05/10/2002-2, про результати засідання тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 , м. Одеса щодо відхилення пропозиції фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимирович, м. Одеса;
        - визнання недійсним договору від 20.11.2020 р. № 200  укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 , м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю “Системи життєзабезпечення”, м. Одеса на підставі протоколу від 07.10.2020 р. №07/10/2020-2;
          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що запропонована фізичною особою - підприємцем Дягілевим Олегом Володимировичем, м. Одеса ціна інвентарю для спортивних ігор на відкритому повітрі є найбільш економічно вигідною.
          Крім того, позивач наполягає на тому, що ним було вчинено всіх передбачених тендерною документацією та чинним законодавством дій для участі у процедурі відкритих торгів.
          Рішенням тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 , м. Одеса, оформленим протоколом від 05.10.2020 р. № 05/10/2002-2 про результати засідання тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 , м. Одеса,  відхилено пропозицію  фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимирович, м. Одеса.
           16.10.2020 р. фізична особа - підприємець Дягілев Олег Володимирович, м. Одеса звернувся до Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою на результати торгів, оформлених протоколом Військової частини НОМЕР_1 , м. Одеса  від 05.10.2020 р. № 05/10/2002-2.
          Рішенням Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11.11.2020 р. № 20968-р/пк-пз припинено розгляд скарги фізичної особи-підприємця Дягілева Олега Володимирович, м. Одеса на результати торгів, оформлених протоколом Військової частини НОМЕР_1 , м. Одеса  від 05.10.2020 р. № 05/10/2002-2. 
           20.11.2020 р. між Військовою частиною НОМЕР_1 , м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю “Системи життєзабезпечення”, м. Одеса укладено договір про закупівлю товарів № 200. 
          Фізична особа - підприємець Дягілев Олег Володимирович, м. Одеса вважає, що Військова частина НОМЕР_1 , м. Одеса при визначенні переможця відкритих торгів порушила ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки військовою частиною не дотримано принципів максимальної економії та ефективності, недискримінації учасників, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. 
          Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.02.2021 р. у справі № 916/3439/20 фізичній особі - підприємцю Дягілеву Олегу Володимировичу, м. Одеса у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
          Наведене рішення мотивоване тим, що матеріалами справи доведено та не спростовано той факт, що позивачем при поданні заяви на участь у відкритих торгах на веб – порталі «ПРОЗОРРО», що проводились Військовою частиною НОМЕР_1 , м. Одеса, не надано жодного документу, передбаченого тендерною документацією, затвердженою рішенням тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 .
          Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, фізична особа - підприємець Дягілев Олег Володимирович, м. Одеса оскаржив його до Південно – західного апеляційного господарського суду.
          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
          Фізична особа - підприємець Дягілев Олег Володимирович, м. Одеса стверджує, що запропонована ним ціна є найбільш економічно вигідною на відкритих торгах, що є основною метою публічних торгів, проте ані Військова частина НОМЕР_1 , м. Одеса при відхиленні тендерної документації, ані господарський суд при відмові у позові на цю обставину уваги не звернув.
          Наведені доводи, на думку фізичної особи - підприємця Дягілева Олега Володимировича, м. Одеса, є достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення та задоволення позовних вимог.
          Товариство з обмеженою відповідальністю “Системи життєзабезпечення”, м. Одеса та Військова частина НОМЕР_1 , м. Одеса в поданих відзивах проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечують та просять суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення залишити без змін.

          Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

           14.09.2020 р. веб – порталі «ПРОЗОРРО» опубліковано оголошення про проведення Військовою частиною НОМЕР_1 , м. Одеса відкритих торгів із закупівлі товарів за класифікатором ДК 021:2015:37410000-5: Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі, а саме: 1 комплект, мобільна водолазна станція контейнерного типу "МК-21" спеціального призначення, ідентифікатор торгів UA-2020-09-14-002403-b.
          Після публікації оголошення заявки на участь у відкритих торгах подали: 
          - фізична особа - підприємець Дягілев Олег Володимирович, м. Одеса з пропозицією 2  189  000 грн.;
          -Товариство з обмеженою відповідальністю “Системи життєзабезпечення”, м. Одеса з пропозицією 2  500  000 грн.;
          - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетіс-Дихальні системи», м. Одеса з пропозицією 2  599  602 грн.
          За результатами відкритих торгів тендерним комітетом Військової частини НОМЕР_1 прийнято рішення, оформлене протоколом від 05.10.2020 р. № 05/10/2020-2, про результати засідання тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 , яким відхилено пропозицію фізичної особи - підприємця Дягілева Олега Володимировича, у зв`язку з відсутністю документів, визначених організатором торгів. 
          Рішенням тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 , м. Одеса оформленим протоколом від 07.10.2020 р. № 07/10/2020-2, акцептовано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю “Системи життєзабезпечення”, м. Одеса та повідомлено про намір укласти договір про закупівлю товарів.
           20.11.2020 р. за результатами проведення процедури закупівлі UA-2020-09-14-002403-b між Військовою частиною НОМЕР_1 , м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю “Системи життєзабезпечення”, м. Одеса укладено договір про закупівлю товарів № 200.
          Не погодившись з результатами відкритих торгів, 16.10.2020 р. фізична особа - підприємець Дягілев Олег Володимирович, м. Одеса звернувся зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. 
          Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.11.2020 р. № 20968-р/пк-пз припинено розгляд заяви фізичної особи - підприємця Дягілева Олега Володимировича, м. Одеса, у зв`язку з відсутністю обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси скаржника, пов`язані з участю у процедурі закупівлі. Адміністративною колегією зазначено також проте, що скаржником у розділі реєстр пропозицій на веб - порталі Уповноваженого органу не завантажено документів, що входять до змісту пропозиції відповідно до умов документації. Відповідно до протоколу від 05.10.2020 року № 05/10/2020-2 пропозиція скаржника була відхилена саме через відсутність документів, передбачених тендерною документацією.
          Наведені обставини стали підставою для звернення фізичної особи - підприємця Дягілева Олега Володимировича, м. Одеса до господарського суду з відповідним позовом.
          
          За результатами розгляду матеріалів справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга фізичної особи - підприємця Дягілева Олега Володимировича, м. Одеса не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються  Законом України    "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 р. № 922-VIII (зі змінами та доповненнями). 
Метою цього  Закону  є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
          Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон застосовується: 
- до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; 
- до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
Згідно з ч. 1  ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: 
- відкриті торги; 
- конкурентний діалог; 
- переговорна процедура закупівлі.
          За приписами п. 28 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендер (торги) це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).
          Відповідно до ст. 20 Закону України "Про публічні закупівлі" відкриті торги є основною процедурою закупівлі. 
Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій. 
Згідно з ч. 1 ст. 16 цього Закону замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Відповідно до ч. 1  ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі"  розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. 
Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій.
У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої  статті 10 цього Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі.
Відповідно до ч. 1  ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої  статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.
За змістом п. 29 ст. 1, ч. 1 ст.  22 Закону України "Про публічні закупівлі"     тендерною документацією є документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. 
Частинами 2 - 3 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі"  встановлено, що тендерна документація повинна містити, зокрема:  
- інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;  
- один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до  статті 16, вимоги, встановлені  статтею 17  цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; 
- інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі); 
- місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;  
- строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;  
- проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;  
- перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв; 
- зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
          Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
          Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.
          В силу приписів ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає, зокрема:
          - кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;
          - вимогам до учасника встановленими абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону.
          Як вбачається з матеріалів справи, рішенням тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 , м. Одеса від 11.09.2020 р. затверджено тендерну документацію відкритих торгів із закупівлі товарів за класифікатором ДК 021:2015:37410000-5: Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі, а саме: 1 комплект, мобільна водолазна станція контейнерного типу "МК-21" спеціального призначення, ідентифікатор торгів UA-2020-09-14-002403-b.
          Додатком № 6 до тендерної документації визначено перелік документів, що надаються учасником у сканованому вигляді у складі тендерної пропозиції,  а саме:
          - документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції;
          - довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору;
          - інформація про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі відповідно до ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі";
          - копії установчих документів учасника;
          - копії документів, виданих державної фіскальною службою, що підтверджують форму оподаткування учасника;
          - лист – гарантія, учасника щодо дотримання ним своїй діяльності визначених тендерною документацією норм чинного законодавства України;
          - загальні відомості про учасника;
          - лист згода на оброблення персональних даних;
          - довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (сертифікат, диплом), який дозволяє проведення гарантійного обслуговування та ремонту майна, що пропонується замовником. 
          З інформації, наявної на веб – порталі «ПРОЗОРРО», за ідентифікатором торгів UA-2020-09-14-002403-b, вбачається, що у учасника торгів - фізичної особи - підприємця Дягілева Олега Володимировича у графі «Документи» міститься відмітка: «Немає».
          Тобто, фізична особа - підприємець Дягілев Олег Володимирович в порушення приписів Закону України «Про публічні закупівлі» та вимог тендерної документації не виконав вимоги замовника - Військової частини НОМЕР_1 , оскільки не надав документів, передбачених тендерною документацією.
          З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що тендерним комітетом Військової частини НОМЕР_1 , м. Одеса було прийнято законне та обґрунтоване рішення, оформлене протоколом від 05.10.2020 р. № 05/10/2020-2, про відхилення пропозиції фізичної особи - підприємця Дягілева Олега Володимировича, м. Одеса у процедурі закупівлі UA-2020-09-14-002403-b.
          Посилання фізичної особи - підприємця Дягілева Олега Володимировича, м. Одеса в апеляційній скарзі на те, що при поданні заяви на участь у відкритих торгах позивачем було запропоновано найбільш економічно вигідну ціну, що є основною метою публічних торгів, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки оцінка запропонованих учасниками торгів пропозицій, зокрема ціни, здійснюється замовником за умови подання учасником торгів документів, передбачених тендерною документацією. 
          Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
          Разом із тим, ОСОБА_1 , м. Одеса всупереч положень ст. 74 ГПК України не надав жодних доказів на підтвердження виконання вимог тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 від 11.09.2020 р. № 11/09/2020-2.
          Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції щодо того, що за відсутності документів, передбачених тендерною документацією, фізична особа - підприємець Дягілев Олег Володимирович, м. Одеса у будь-якому випадку не міг бути визнаний переможцем у процедурі публічної закупівлі № UA-2020-09-14-002403-b, та стосовно нього не могло бути прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні цих позовних вимог. 
          Щодо вимоги фізичної особи - підприємця Дягілева Олега Володимировича, м. Одеса про визнання недійсним договору від 20.11.2020 р. № 200, укладеного за результатами відкритих торгів між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Системи життєзабезпечення”, м. Одеса,  суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
          Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 
          Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
          Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема може бути визнання правочину недійсним.
          В силу ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
           Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
           Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
            Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
           Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
          За приписами ч. 1 та ч. 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. 
          Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
          Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 23.12.2020 р. у справі № 910/7579/16, за змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином. 
          При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. 
          За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.
          У постанові від 04.06.2020 р. по справі № 916/1411/19 Верховний Суд зазначив, що власний інтерес заінтересованої особи також може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.
          При цьому, визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав та інтересів позивача, який не є стороною цього правочину, і у випадку відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено (відповідні правові позиції Верховного Суду викладені у постановах від 04.06.2020 р. у справі № 916/1411/19, від 19.02.2020 р. у справі № 916/1408/19, від 09.04.2019 р. у справі № 908/1194/18, від 03.09.2019 р. у справі № 910/14255/18).
          Проаналізувавши обставини справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що фізичною особою - підприємцем Дягілевим Олегом Володимировичем, м. Одеса ані у позовній заяві, ані в апеляційній скарзі не доведено наявності порушення його прав та інтересів оспорюваним договором від 20.11.2020 р. № 200, у зв`язку з чим Південно – західний апеляційній господарський суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
          Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі фізичної особи - підприємця Дягілева Олега Володимировича, не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -          

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Дягілева Олега Володимировича, м. Одеса  залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2021 р.   по справі № 916/3439/20 залишити без змін,
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.
          Повний текст постанови складено та підписано 07.06.2021 р.

Головуючий суддя                                                              Л.В. Лавриненко 

Судді                                                                                    О.Ю. Аленін                                                                                   

                                                                                                    М.А. Мишкіна