УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 680/538/20
Провадження № 22-ц/4820/312/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії
 
суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., 
                секретар судового засідання Дубова М.В.,
                з участю представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області в складі судді Яцини О.І. від 04 грудня 2020 року.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

         У липні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувало, що 31.08.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Венбест» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06.02.-40к-00093043 (КАСКО), згідно з яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого автомобіля марки Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 .
18.06.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу Івеко, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вказаного ДТП застрахованому транспортному засобу марки Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 , спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 90695,30 грн.
Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16.07.2018 року визнано відповідача.
Виконуючи свої зобов`язання за договором, позивач виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 89245,30 грн.
Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобіля Івеко, д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за полісом № АМ/3597893 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про відшкодування збитків в порядку суброгації на суму 89245,30 грн.
ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснило виплату у розмірі 71544,53 грн. з урахуванням коефіцієнту фактичного зносу. Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 17700,77 грн.
Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 17700,77 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2020 року позов задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 17700 (сімнадцять тисяч сімсот) гривень 77 копійок шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне, в задоволенні позову відмовити. На його думку, судом не враховано, що позивачем не надано розрахунок спеціаліста чи експерта щодо коефіцієнта фізичного зносу автомобіля потерпілої у ДТП сторони. Тобто, не доведено, що заявлена до стягнення сума шкоди в розмірі 17700,77 грн. становить фізичний знос забезпеченого транспортного засобу. Суд першої інстанції не розглянув клопотання представника відповідача про призначення експертизи та витребування доказів.
У відзиві ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну. Апелянтом не спростовано, що різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою ПрАТ «СК «Євроінс Україна» становить 17700,77 грн., а позивачем в свою чергу надано розрахунок страхового відшкодування та платіжне доручення про сплату страхового відшкодування, що підтверджує цю різницю.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 Так, судом встановлено, що 31 серпня 2017 року між ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ТОВ «Венбест» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06.02.-40к-00093043, згідно з яким ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого автомобіля марки Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 .
18 червня 2018 року о 23.15 год. в м. Миколаїв на перехресті вулиць Садова - Чкалова ОСОБА_1 , керуючи т.з. Івеко, д.н.з.  НОМЕР_2 по вул. Садова, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Чкалова, не надав перевагу в русі т.з. Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, допустивши з ним зіткнення.
Постановою Дунаєвецького районного суду від 16 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу (а.с.8).
Внаслідок вказаної ДТП застрахованому автомобілю марки Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 спричинені механічні пошкодження, а власнику завдано матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який становив 90695 грн. 
ТОВ «Венбест» звернулося до позивача з заявою про відшкодування шкоди. 
Відповідно до страхового акту № 180000168385 від 04 липня 2018 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 89245,30 грн.
Згідно платіжного доручення №ЗР048776 від 06.07.2018 року ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило ТОВ «Венбест» страхове відшкодування у розмірі 89245,30 грн.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як водія автомобіля марки Івеко, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (поліс № 023003-2307-3597893 від 2 квітня 2018 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).
Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про відшкодування понесених ним фактичних витрат в сумі 89245,30 грн., у відповідь на яку ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснило виплату у розмірі 71544,53 грн. 
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невідшкодованими залишилися фактичні витрати позивача в розмірі 17700,77 грн., тому відповідно до норм ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України позивач має право на компенсацію здійснених виплат, не покритих страховиком відповідача, саме від відповідача як винної особи. 
Так, відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічну норму містить  стаття 993 ЦК України.
За змістом ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з статтею 1194 ЦК України в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, за змістом  статей 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється - у ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування, що є суброгацією.
Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц. 
Як вбачається з матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача щодо забезпеченого автомобіля Івеко, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за полісом №АМ/3597893 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до страхового акта ПАТ «СК «Євроінс Україна» № 18877/19 від 26.04.2019 року, складеного на підставі експертизи та розрахунку, встановлено, що 18.06.2018 року мала місце страхова подія щодо забезпеченого автомобіля Iveco Daily, д.н.з. НОМЕР_2 , страхове відшкодування в розмірі 71544,53 грн. слід сплатити на користь потерпілої особи СК «Княжа» (а.с.22). 
Згідно з розрахунком ПАТ «СК «Євроінс Україна» № 18877/19 від 24.04.2019 року розмір страхового відшкодування 71544,53 грн. визначено шляхом віднімання від вартості відновлювального ремонту 97521,83 грн., 14510,93 грн. коефіцієнту фізичного зносу в грошовому виразі (0,19), 10466,37 грн. ПДВ з запчастин, а також 1000 грн. франшизи - (97521,83 грн. – 14510,93 грн. - 10466,37 грн. – 1000 грн. =71544,53 грн.), а.с.23. Зазначений розрахунок відповідає нормам ч. 12.1 ст. 12, ст. 29, ч. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
В матеріалах справи відсутні дані, що відповідач як страхувальник за полісом №АМ/3597893 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності оспорював рішення страховика про визначення розміру страхового відшкодування потерпілому, в тому числі з підстав незгоди з застосованим коефіцієнтом фізичного зносу автомобіля.
На необґрунтованість розміру страхового відшкодування ПАТ «СК «Євроінс Україна» позивачу не посилався і представник апелянта в апеляційному суді.
Отже, різниця між завданою відповідачем шкодою та шкодою, відшкодованою страховою компанією, що застрахувала цивільно-правову відповідальність відповідача, становить 17700,77 грн. 
У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування в порядку суброгації.
Відтак відповідач як завдавач шкоди (особа, винна у вчиненні ДТП) відповідно до норми  статті 1194 ЦК України зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між завданою шкодою та шкодою, яка відшкодована ПАТ «СК «Євроінс Україна», в сумі 17700,77 грн.
Суд першої інстанції дійсно не розглянув клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, яке надійшло на електронну пошту суду об 11.08 год. 04.12.2020 року, тоді як розгляд справи судом призначено на 11 год. 04.12.2020 року.
Разом з тим, представник апелянта не скористався правом заявити аналогічне клопотання апеляційному суду про призначення цієї судової експертизи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.  374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення. 
Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 квітня 2021року.

Судді Л.М. Грох 

Р.С. Гринчук 

А.М. Костенко