УХВАЛА
17 червня 2021 року 
м. Київ
Справа №  876/26/20 

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду                                                                 Огороднік К.М.

перевіривши матеріали апеляційної  скарги  Центрального-міського ВДВС у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року

у третейській справі № 14/126К-15 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес"
до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення 14 069 439,14 грн. 
та за зустрічним 
позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес"
про стягнення 32 040 168,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року cкаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" від 09.03.2021р. на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко Аліни Олегівни та начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової Анжели Георгіївни при виконанні наказу, виданого Центральним апеляційним господарським судом 17.12.2020р. у справі  № 876/26/20, задоволено. Визнано протиправними дії начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової Анжели Георгіївни щодо зобов`язання державного виконавця Центрально-Міського відділу у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63992073 та всі похідні від неї постанови, а також зобов`язання повернути наказ № 876/26/20 від 17.12.2020р. стягувачу без прийняття до виконання. Скасовано постанову начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової Анжели Георгіївни від 01.03.2021р. про перевірку виконавчого провадження № 63992073 в частині зобов`язання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та всі похідні від неї постанови, а також зобов`язання повернути наказ № 876/26/20 від 17.12.2020р. стягувачу без прийняття до виконання. Визнано протиправними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко Аліни Олегівни щодо скасування постанов у виконавчому провадженні № 63992073, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2020р.; постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.12.2020р.; постанови про стягнення виконавчого збору від 23.12.2020р.; постанови про арешт майна боржника від 23.12.2020р.; постанови про арешт коштів боржника від 24.12.2020р. Скасовано постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко Аліни Олегівни у виконавчому провадженні № 63992073, а саме: постанову від 01.03.2021р. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2020р.; постанову від 01.03.2021р. про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.12.2020р.; постанову від 01.03.2021р. про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.12.2020р.; постанову від 01.03.2021р. про скасування постанови про арешт майна боржника від 23.12.2020р.; постанову від 01.03.2021р. про скасування постанови про арешт коштів боржника від 24.12.2020р. Визнано протиправними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко Аліни Олегівни щодо повернення наказу № 876/26/20 від 17.12.2020р. стягувачу без прийняття до виконання.

До Верховного Суду надійшла апеляційна скарга Центрального-міського ВДВС у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (надіслана 30.05.2021 року через Центральний апеляційний господарський суд, що підтверджується конвертом з штрих кодом 5000024596387) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року у справі №876/26/20, в якій просить суд  поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції.
Згідно з частиною першою та другою статті 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою і третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи        третейським судом.
За змістом частини другої статті 253 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 25 зазначеного кодексу.
Таким чином, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Верховним Судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке. 
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року, повний текст судового рішення складено 26.03.2021 року тобто останнім днем подання апеляційної скарги є 15.04.2021 року.
Однак, апеляційну скаргу надіслано до Верховного Суду 30.05.2021 року через Центральний апеляційний господарський суд, що свідчить про пропуск процесуального строку.
Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України  апеляційна  скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу  суду - протягом десяти днів з дня  його (її) проголошення. 
В прохальній частині апеляційної скарги заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, та як підставу пропущення процесуального строку зазначає, що ухвалу Верховного Суду у справі №876/26/20 від 07.05.2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження отримано 21.05.2021 року.

У зв`язку з вищевикладеним, зазначені у клопотанні обґрунтування не можуть вважатися причинами, які дійсно перешкодили скаржнику звернутися з належним чином оформленою апеляційною скаргою в межах передбаченого законом строку.
Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
З огляду на викладене Суд вважає, що наведені доводи про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є неповажними.
Для усунення недоліків апеляційної скарги Центральному-міському ВДВС у місті Кривий Ріг Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Дніпро) необхідно навести причини пропуску строку на апеляційне оскарження з обгрунтуванням поважності підстав.
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Враховуючи викладене апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 235,    258, 260  Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Центрального-міського ВДВС у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року у справі  № 876/26/20 - залишити без руху.

2.Надати Центральному - міському ВДВС у місті Кривий Ріг Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Дніпро) строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: навести поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження з обгрунтуванням поважності підстав його пропуску; надати суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

3.Роз`яснити скаржнику у справі, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення  апеляційної скарги. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду 
у складі Верховного Суду                                                                    Огороднік К.М.