ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2021 р.           Справа№ 910/10192/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Пашкіної С.А. 
 
секретар                Рибчич А.В.

за участю 
представників:     позивача - не з`явилися
                              відповідача - Титаренко П.О., Єфімов О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Інжиніринг"
на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2020 р. (повний текст складено 10.12.2020 р.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Інжиніринг" про стягнення судових витрат
у справі № 910/10192/20 (суддя - Шкурдова Л.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Інжиніринг"
про стягнення заборгованості у розмірі 664740,82 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.11.2020 р. у справі № 910/10192/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест" відмовлено.
До суду першої інстанції від відповідача надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-Інжиніринг" просило стягнути з позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 93360,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 08.12.2020 р. у справі № 910/10192/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Інжиніринг" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест" на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25200,00 грн.
Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-Інжиніринг" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про стягнення судових витрат повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що місцевим судом було безпідставно зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, що заяв`ялені відповідачем у суді першої інстанції, незважаючи на відсутність обґрунтованого клопотання з боку позивача про зменшення розміру нарахованих зазначених відповідачем витрат.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/10192/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/10192/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Інжиніринг" та призначено справу до розгляду на 23.02.2021 р.
У судовому засіданні 23.02.2021 р. було оголошено перерву до 16.03.2021 р.
У судовому засіданні 16.03.2021 р. було оголошено перерву до 24.03.2021 р.
У судове засідання 24.03.2021 р. представник позивача не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.
Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.
Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник позивача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутнім у судовому засіданні.
Крім цього, позивач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього не було подано апеляційному суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.   
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
22.07.2020 р. між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго-Інжиніринг» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 119/2020, за умовами якого замовник замовляє, а виконавець приймає на себе зобов`язання з якісного і своєчасного надання замовнику послуг з надання професійної правничої допомоги, а замовник зобов`язується приймати і своєчасно оплачувати належним чином надані послуги.
Вбачається, що відповідач просив суд стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 93360,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження надання адвокатом Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» відповідачеві послуг з професійної правничої допомоги останнім надано:
- акти приймання наданих послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги від 03.08.2020 р., від 03.09.2020 р., від 02.11.2020 р., від 13.11.2020 р. на загальну суму 93360,00 грн; 
- рахунки на оплату на загальну суму 93360,00 грн;
- платіжні доручення № 199 від 04.08.2020 р. на суму 18600,00 грн, № 296 від 06.10.2020 р. на суму 20880,00 грн, № 323 від 05.11.2020 р. на суму 43080,00 грн, № 342 від 13.11.2020 р. на суму 10800,00 грн.
Задовольняючу заяву відповідача про відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, місцевий суд виходив з того, що відшкодування позивачем понесених відповідачем витрат на правову допомогу у сумі 93360,00 грн не відповідає критеріям розумності, співрозмірності, а розмір таких витрат є необґрунтовано високим та суттєво завищеним.
Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, враховуючи наступне.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Вбачається, що позивач не скористався своїм правом на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі, та відповідного клопотання суду не подав.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.
Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, а також відсутність заперечень позивача стосовно розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу, судова колегія дійшла висновку про повне задоволення вимоги відповідача та стягнення з позивача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 93360,00 грн.
Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були неправильно застосовані норми процесуального права, не повно з`ясовано обставини справи, а тому додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2020 р. у справі № 910/10192/20 підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інжиніринг» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з позивача на користь відповідача 93360,00 грн понесених витрат.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244, 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Інжиніринг" задовольнити.
2. Додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2020 р. у справі № 910/10192/20 скасувати частково.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Інжиніринг" задовольнити повністю.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест" (03038, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 8, код 42095613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Інжиніринг" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 23Б, оф. 1) 93360 (дев`яносто три тисячі триста шістдесят),00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 05.04.2021 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                С.А. Пашкіна