Справа № 127/6753/21
Провадження № 22-ц/801/1006/2021
Категорія: 39
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Панасюк О. С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року	Справа № 127/6753/21	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),
суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,
з участю секретаря судового засідання Ліннік Я. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кадара А. М. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Венгрин О. О. від 23 березня 2021 року, -
в с т а н о в и в:

18 березня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Кадара А. М. звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» (далі ТОВ «ФК «Аланд»»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2021 року матеріали справи передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва відповідно до частини другої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кадар А. М., посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, просив скасувати ухвалу, а справу повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , а тому справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області за правилами альтернативної підсудності відповідно до частини дванадцятої статті 28 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення або змінює рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права (стаття 376 ЦПК України).
Судом встановлено, що 18 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кадар А. М. звернувся до суду із цією позовною заявою, у якій зазначив місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а. с. 1). Вказане місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 підтверджується також копією паспорта громадянина України (а. с. 12).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
За загальним правилом частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).
Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Позивачка у цій справі використала належне їй право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області за місцем реєстрації свого проживання у АДРЕСА_1 .
Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».
За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.
Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 236/14171/19, провадження № 61-21991св19.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про непідсудність справи Вінницькому міському суду Вінницької області, а тому ухвалу необхідно скасувати, а справу повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кадара А. М. задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2021 року скасувати, а справу повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
       (Повний текст судового рішення виготовлено 06 травня 2021 року)

Головуючий                                                        О. С. Панасюк

       Судді:                                                                 О. В. Ковальчук

                                                                               Т. М. Шемета