П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/638/21	

Головуючий І інстанції:Катаєва Е.В. 

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Осіпова Ю.В.,
суддів –  Косцової І.П., Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Смірнова В.С. на ухвалу судді  Одеського окружного адміністративного  суду від    18 березня 2021 року про повернення  адміністративного позову   Азам Голам Делвар Хоссаін до Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, - 
В С Т А Н О В И В:
16.01.2021р. громадянин Бангладеш ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного  суду з адміністративним позовом до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області області, в якому просив суд визнати неправомірним та скасувати наказ   відповідача від 30.12.2020р. №250 про відмову йому в оформленні документів для вирішення питання про визнання «біженцем» або особою, яка потребує додаткового захисту, та зобов`язати відповідача розглянути його заяву від 14.12.2020р. щодо вирішення питання про визнання «біженцем» або особою, яка потребує додаткового захисту.
Також, у даному позові, разом із позовними вимогами, позивач просив поновити пропущений ним встановлений законом строк звернення до суду та витребувати докази.
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року вказану вище позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року адміністративний позов Азам Голам Делвар Хоссаін - повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою судді суду 1-ї інстанції, представник позивача Азам Голам Делвар Хоссаін – адвокат Смірнов В.С. 31.03.2021р. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану вище ухвалу судді Одеського окружного адміністративного  суду Херсонської області від 18.03.2021р. та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання для відкриття провадження по справі.
07.04.2021р. матеріали даної справи, разом із апеляційною скаргою позивач, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.  
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021р. відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.
Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
А відповідно до вимог абз.1 ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п.п.3,5-7,11,14,26 ч.1 ст.294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, постановляючи ухвалу від 18.03.2021р. про повернення даного позову, суддя окружного суду виходив з того, що позивач не виконав вимоги винесеної ним попередньої ухвали від 19.01.2021р. про залишення позовної заяви без руху.
Колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, в цілому погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції, з огляду на наступне.
Так, як визначено приписами ч.ч.1,2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
При цьому, в такій ухвалі про залишення позов без руху зазначаються усі недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
В подальшому, згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи та вже зазначалося вище, підставою для винесення оскаржуваної ухвали від 18.03.2021р. був факт невиконання позивачем попередньої ухвали судді від 19.01.2021р., якою позов Азам Голам Делвар Хоссаін залишено без руху.  
Так, як вбачається зі змісту вказаної ухвали судді Одеського окружного адміністративного  суду від 19.01.2021р., позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з таких підстав:  
- пропуску встановленого законом (т.б. ч.1 ст.12 ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту») строку на подання даного позову та не надання окремої заяви-клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження спірного наказу відповідача, з обґрунтуванням поважних причин такого пропуску;
- не надання окремої заяви-клопотання про витребування доказів;
- не викладення у позові обставин, якими позивач обґрунтовує свої п/вимоги;
- не чіткого та неконкретного викладення змісту позовних вимог та способу захисту свого права.
Вказані вище вимоги суду 1-ї інстанції узгоджуються з приписами ст.ст.160,161,171,172 КАС України. 
Так, як слідує зі змісту ч.1   ст.171 КАС України,   суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи позов подано у строк, установлений законом; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом; відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160,161,172   цього   Кодексу.
Відповідно до ч.5   ст.160 КАС України,   в позовній заяві зазначаються, крім іншого: - зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
А як визначено ч.5   ст.161 КАС України,   у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, зокрема, про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, витребування доказів, тощо.
Питання ж витребування доказів також чітко регламентовані ст.ст.79,80 КАС України, у яких, в тому числі зазначені і певні вимоги щодо оформлення окремої заяви про витребування доказів.
Згідно з ч.6   ст.161 КАС України,   у разі   пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частинами 1,2   ст.123 КАС України   встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із окремою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в які вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, заява про поновлення строків звернення до суду, як і заява про витребування доказів, повинні бути викладені не у позовних вимогах, а в окремих заявах наданих до позову з викладенням причин поважності пропуску строку звернення до суду та необхідності витребування певних доказів.
Також, як зазначалося вище, у даному позові, окрім іншого, не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позов містить положення законодавства, проте в ньому зовсім не висвітлені обставини та не вказано яким чином та коли саме позивач прибув до України, з якою метою та з яких саме причин звернувся до відповідача із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Частиною 1   ст.160 КАС України   встановлено, що у позовній заяві позивач викладає зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 28.05.2019р. по справі №9901/287/19, згідно зі   ст.160 КАС України,   однією з обов`язкових вимог позову є зміст позовних вимог і виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.
Далі, як свідчать матеріали справи, вказану вище ухвалу судді від 19.01.2021р. було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 21.01.2021р. та в той же день, т.б. 21.01.2021р., її копія була направлена на зазначену у позові електрону адресу представника позивача.
Проте, як видно з матеріалів справи, станом на 18.03.2021р. ані позивач, ані його представник, вказані в цій ухвалі недоліки позовної заяви так і не усунули та жодної заяви або клопотання не подали, що підтверджується даними автоматизованої системи діловодства суду. 
Як вже зазначалося вище, згідно із п.1 ч.4 ст.169 КАС України, не виконання вказаних в ухвалі по залишення позову без руху є підставою для повернення даного позову.
Таким чином, враховуючи вказані вище обставини, судова колегія, уважно дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана ухвала судді від 18.03.2021 року про повернення позову є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні даного спірного питання не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм процесуального права. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, згідно зі ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу представника позивача без задоволення, а оскаржуване рішення (ухвалу) суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,312,315,316,320,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, – 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника позивача Азам Голам Делвар Хоссаін – адвоката Смірнова В.С. – залишити без задоволення, а ухвалу судді Одеського окружного адміністративного  суду від   18 березня 2021 року про повернення адміністративного позову – без змін.   
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 11.06.2021р.  

Головуючий у справі
суддя-доповідач:                                                                                         Ю.В. Осіпов 

Судді:                                                                                                         І.П. Косцова

                                                                                                                   В.О. Скрипченко