КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                  
Справа № 753/11029/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5112/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року                                                                                                   м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                 
                                   судді-доповідача      Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Музичко С.Г., Олійника В.І.,                                                        
                                         при секретарі      Маштаковій Т.Ф.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Цуранова А.Ю.,-    
 
   встановив:
 
У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з названим позовом.
Просила усунути ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від спадкування спадкового майна після смерті ОСОБА_5 .
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 200 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити додаткове рішення суду, зменшивши розмір стягнення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що сума зазначена адвокатом є завищеною та неспівмірною з обсягом наданих послуг, а також на те, що судом не враховано її майновий стан.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначив, що апеляційна скарга необґрунтована.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.
Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, колегія суддів виходила з того, що заявницею не надано належних доказів на підтвердження неможливості прибути у судове засідання.
Колегія суддів також враховує, що згідно довіреності від 31 травня 2019 року ОСОБА_2 уповноважила бути її представником ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Доказів неможливості прибути у судове засідання представників матеріали справи не містять.  
Крім того колегія суддів бере до уваги, що судом не визнавалась обов`язковою явка учасників справи у судове засідання, тому враховуючи обставини справи, з метою недопущення порушень строків розгляду апеляційної скарги, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність позивача.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 200 грн 00 коп. 
При цьому судом першої інстанції було визнано недоведеними витрати у розмірі 1 600 грн, які зазначені у розрахунку як плата за підготовку розрахунку судових витрат та заяви про ухвалення додаткового рішення.
Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано: договір про надання професійної правничої допомоги від 06 грудня 2019 року; акт про прийняття-передачу наданих послуг від 01 грудня 2020 року; розрахунок розміру витрат на оплату послуг адвоката; квитанцію адвоката від 01 грудня 2020 року про отримання грошових коштів.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. 
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У суді першої інстанції представник ОСОБА_2 подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, зазначивши, що дана справа не відноситься до категорії складних, позовні вимоги мають одну підставу, спір є немайновим, кількість судових засідань, з врахуванням підготовчих засідань, становить три засідання.
Крім того, представник просила суд врахувати, що ОСОБА_2 є пенсіонеркою, а заявлена сума є надмірною для неї, враховуючи розмір отриманої пенсії.
До клопотання представником додано копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 та копію довідки про розмір отриманої пенсії від 03 грудня 2020 року.
Відповідно до п. 3.1.1. договору про надання професійної правничої допомоги адвокат узгодили вартість участі в одному судовому засіданні 2 000 грн. Кінцевий розрахунок за надану професійну правничу допомогу здійснюється шляхом множення кількості годин, витрачених адвокатом на вартість однієї години роботи та множення кількості судоднів на 2 000 грн.
Одна година роботи адвоката становить 800 грн (п. 3.2.1. договору).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Цивільний процесуальний кодекс України розрізняє поняття підготовчого судового засідання та судового засідання. 
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Згідно положень ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Колегія суддів бере до уваги, що згідно матеріалів справи, представник ОСОБА_1 приймав участь у двох судових засіданнях по суті розгляду справи.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені представником ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 18 800 грн є завищеними.
Вказані адвокатом в розрахунку розміру витрат: консультація клієнтів, укладення договору про надання правової допомоги (3 год - 2 400 грн); вивчення та правовий аналіз позовної заяви (3 год - 2 400 грн); підготовка відзиву (5 год - 4 000 грн); консультування клієнта, підготовка до судового засідання (1 год - 800 грн); участь у підготовчому судовому засідання (2 000 грн); ознайомлення з матеріалами спадкової справи, підготовка заяви про застосування строків позовної давності (2 год - 1 600 грн); участь у судових засіданнях (4 000 грн), колегія суддів вважає завищеним та необґрунтованим. 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з фінансового стану обох сторін.
Так, позивач ОСОБА_2 є пенсіонеркою, згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 отримує пенсію за віком.
Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України від 03 грудня 2020 року ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ і отримує пенсію за віком. За грудень 2020 року розмір пенсії становив 7 898 грн.  
Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_2 поставлено діагноз: гіпертонічна хвороба ІІІ ст 3мт, ризик 4. ІХС Атеросклеротичний кардіосклероз. СН І. ЖКХ Холецистоітіаз. Хронічний панкреатит, загострення. Дисгемія в судинах ВББ з вестибулярним синдромом. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість III-IV ст. Хронічний дифузний зовнішній отит. Остеоартроз колінного суглобу.  
Колегія суддів вважає, що покладення на позивача обов`язку сплатити витрати на правничу допомогу у розмірі 17 200 грн, поставить позивача у скрутне матеріальне становище.
З урахуванням вищенаведеного, розмір витрат слід зменшити з 17 200 грн до 4 000 грн. 
Посилання представника ОСОБА_1 у відзиві на те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду у зв`язку із пропущенням строку оскарження та відсутністю клопотання, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Так, скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.  
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду від 10 грудня 2020 року слід змінити, зменшивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу з 17 200 грн 00 коп. до 4 000 грн 00 коп.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-   
   постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року змінити, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу з 17 200 грн 00 коп. до 4 000 грн 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови виготовлено 13 квітня 2021 року.

 
 
Суддя-доповідач                                                                                          Є.В. Болотов 

 
 
Судді:                                                                                                           С.Г. Музичко

 
 
                                                                                                                      В.І. Олійник