ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 р.	Справа № 520/15059/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків,  по справі № 520/15059/2020
за позовом           Головного управління ДПС у Харківській області      
до          Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП"                     
             про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Харківській області (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з  позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КРОП» (надалі по тексту відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 410437,04 грн з усіх відкритих розрахункових рахунків.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року клопотання  відповідача про  продовження строку для подачі відзиву на позов залишено без задоволення.
Відповідач, не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки вважає, що такою ухвалою порушено його права та інтереси, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року  скасувати, продовжити строк  на подання відзиву на позовну заяву не менш ніж на 15 днів з дати отримання відповідачем відповідної ухвали про продовження строку.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідачу було надано прийнятний строк для подання відзиву на позов, про що повідомлено відповідача належним чином та вчасно, доказів в обгрунтування клопотання про  продовження строку  для подачі відзиву на позов відповідачем не надано.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів справи слідує, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року відкрито провадження у вказаній справі. Зобов`язано відповідача  подати до суду відзив на позов, усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, усі документи, які мають щонайменший юридичний стосунок до обставин виникнення даного спору, у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.
Відповідно до ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Отже, встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року строк для подання відзиву на позов відповідає приписам ч.5 ст.162 КАС України.
Згідно повідомлення  про вручення поштового відправлення ТОВ «ТОП КРОП» одержало ухвалу про відкриття провадження у справі від 03.11.2020 року-10.11.2020 року.
Отже, відповідач мав подати відзив на позовом до 25.11.2020 року включно.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України  встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
25.11.2020 року відповідачем до суду першої інстанції подано заяву з проханням визнати  причини неподання відзиву на  позовну заяву у встановлений судом строк поважними, продовжити строк на подання відзиву на  позов не менш ніж на 15 днів з дати отримання відповідачем відповідної ухвали про  продовження строку.
Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.    
Відповідно до ч.4 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч. 6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В обгрунтування поважності причин неподання відзиву у строк встановлений судом відповідач в заяви про продовження строку для подачі відзиву  зазначив, що з липня 2019 у ТОВ «ТОП КРОП» двічі змінювався власник та змінювався директор, що істотно  ускладнює отримання документів, які входять до предмету доказування у даній справі та унеможливлює подання відзиву у встановлений судом строк.
Також, як на поважність причин неможливості подання відзиву у строк наданий судом, посилається на впровадження згідно постанови Кабінету  Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про  запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19»  на території України карантину у зв`язку з чим  частина співробітників перебувала поза межами місця роботи (дистанційна робота).
Колегія суддів, враховуючи наведені відповідачем обгрунтування зазначає, що  відповідачем жодних доказів в підтвердження наведених обставин неможливості подання відзиву у строк встановлений судом не надано.
Також, відповідачем не надано доказів щодо переведення  працівників  на дистанційну роботу та доказів, що така робота унеможливила подання відзиву у строк наданий судом.
Отже, відповідачем доказів в обгрунтування клопотання про  продовження строку  для подачі відзиву на позов відповідачем не надано.
Враховуючи, що встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року строк для подання відзиву на позов відповідав приписам ч.5 ст.162 КАС України, а доказів в обгрунтування клопотання про  продовження строку  для подачі відзиву на позов відповідачем не надано, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позов.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 по справі № 520/15059/2020 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.М. Мінаєва    З.О. Кононенко   	
Повний текст постанови складено  18.06.2021 року