КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 372/4418/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5213/2021	Головуючий у суді першої інстанції - Висоцька Г.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
14 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                         Нежура В.А.
судді                                              Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
секретар                                        Рудик О.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Роговим Миколою Володимировичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2021 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ часток із спільного майна та звернення стягнення на майно,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У грудні 2020 року ТОВ «ФК «Геліос» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просило виділити частки із спільного майна подружжя ОСОБА_1 та звернути стягнення на майно.
У січні 2021 року ОСОБА_1 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яким просила скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24.12.2020, якою накладено арешт на житлову квартиру, земельні ділянки та житлові будинки. Подане клопотання обґрунтовувала тим, що більшість майна, на яке накладено арешт не належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 1-4).
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20.01.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 46-48).
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та залишити заяву про забезпечення позову без розгляду. Зазначає, що позивачем не надано доказів , що майно яке було арештовано в межах виконавчого провадження за своєю сукупною вартістю не буде достатньо для забезпечення виконання рішення суду. Крім того, на момент постановлення ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, у приватній власності ОСОБА_1 знаходилась лише квартира, що розташована в Луганській області (а.с. 55-61).
04.03.2021 представником ТОВ «ФК «Геліос» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що апелянтом не доведено та не надано жодного доказу на підтвердження порушення саме її права вжитими судом заходами забезпечення позову (а.с. 75-78).
В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Геліос» - Микитенко О.В. заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24.12.2020 задоволено заяву ТОВ «ФК «Геліос» про забезпечення позову та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна в межах цивільної справи № 372/4418/20.
Відповідно до приписів частин 7-10 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7). Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10).
За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі.
Слід відмітити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Враховуючи те, що в проваджені Обухівського районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «ФКя «Геліос» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ часток із спільного майна та звернення стягнення на майно, рішення по даній справі ще не прийнято, тому у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Посилання ОСОБА_1 на те, що частина майна, на яке було ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24.12.2020 накладено арешт, не є її власністю, тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у скасуванні заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки зазначені обставини не є підставою, у розумінні ст. 158 ЦПК України, для скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про відмову у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Роговим Миколою Володимировичем, який діє на підставі договору відхилити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2021 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 16 квітня 2021 року.
 
Суддя-доповідач                                                                                  В.А. Нежура
 
Судді                                                                                            Р.В. Березовенко
 
                                                                                                       О.Ф. Лапчевська