ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/335/21	Головуючий у 1-й інстанції В.М. Позняк 	
Провадження № 33/817/122/21 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю:
       особи, яка притягується до адміністративної відповідальності —          ОСОБА_1 
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
       Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.
       Згідно даної постанови, ОСОБА_1 03 січня 2021 року о 23 год. 33 хв. в місті Тернополі по вул. Протасевича, 18 керував автомобілем Хонда CR-V ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 7510 №ALRM-0286, повірка дійсна до 27.08.2021 року, та огляду в найближчому медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі.
       Вказані вимоги мотивує тим, що після ДТП він перебував в шоковому стані і не розумів, що відбувається, тому потім добровільно звернувся в медичний заклад, в якому встановлено, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.
       Зазначає, що свідків при його відмові від від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не було, а працівники поліції на його вимогу не забезпечили йому адвоката.
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків. 
        Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №038938 від 04 січня 2021 року, складеного о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу “Драгер” на місці ДТП категорично відмовився, а також відмовився його пройти у медичному закладі у присутності двох свідків.
       З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 03.01.2021 року водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу “Драгер” на місці ДТП та у медичному закладі.
       В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад даного правопорушення. Зазначив, що внаслідок вчиненого ним ДТП він отримав тілесні ушкодження та через скоєне перебував у шоковому стані, злякався також за життя пасажира, який перебував у салоні автомобіля та через пошкодження як свого автомобіля, так і інших двох автомобілів. В цей момент працівники поліції запропонували йому пройти на місці огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, не усвідомлюючи в цей момент наслідків, які можуть настати. Вказує, що при цьому незаінтересованих свідків на місці не було, а лише прийшов один із власників пошкодженого ним автомобіля. Через деякий час, коли він трохи заспокоївся то повідомив працівників поліції, що він від огляду на стан сп`яніння не відмовляється, бажає його пройти у медичному закладі, про що неодноразово просив працівників поліції. 
       Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
       Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 (надалі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 
       Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хонда CR-V ДНЗ НОМЕР_1 у м.Тернополі по вул.Протасевича 03 січня 2021 року близько 23 год. 33 хв. здійснив ДТП.
       Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора, внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 та інші припарковані транспортні засоби. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з явними ознаками отриманих ним тілесних ушкоджень, а саме: обличчя, руки та одяг були у крові. При цьому, працівники поліції, які були на місці одразу ж в момент ДТП, також в ході спілкування з ОСОБА_1 повідомляють, що у останнього розбита голова у зв`язку із чим викликали на місце невідкладну допомогу. З цього ж відео вбачається, що ОСОБА_1 вийшовши з автомобіля після ДТП та будучи травмованим, перебував у стресовому стані, висловлював жаль з приводу скоєного, махав руками та хаотично ходив довкола місця ДТП.
       В цей момент працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП на що останній відмовився та відмовився їхати до медзакладу. 
       Про отримані внаслідок ДТП тілесні ушкодження водієм ОСОБА_1 свідчить долучена до матеріалів справи довідка, видана КНП “Козівська ЦРЛ Козівської селищної ради” про те, що останній знаходився на лікуванні у травматолога КНП “Козівська ЦРЛ КСР” з приводу перенесеної травми під час ДТП з 04.01.2021 року по 15.01.2021 року з діагнозом: Забійні рани волосистої ділянки голови. Забій грудної клітки справа. Забій правого колінного суглоба. ЗЧМТ. Струс головного мозку легкого ступеня з цефалгічним та вестибулярним синдромом. Також долучено копію медичної карти амбулаторного хворого №4247 ОСОБА_1 ..
       Отже, у цій ситуації в працівників поліції були усі підстави для сумніву у тому, чи міг ОСОБА_1 , у зв`язку із ДТП та внаслідок отриманих ним тілесних ушкоджень, одразу після даної події об`єктивно сприймати обставини та адекватно на них реагувати, у тому числі й на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці. 
       Крім тго, відповідно до п.8 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. 
       Відповідно до змісту ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. 
       Згідно п.2.1 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
       Натомість, після ДТП, внаслідок якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та, яка мала місце 03.01.2021 року близько 23:35 год., працівниками поліції вже о 00:05 год. 04.01.2021 року було складно щодо останнього протокол за порушення ним вимог п.2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП із застосуванням технічного приладу газоаналізатора та у медичному закладі.
       При цьому, з оглянутого відеозапису, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що на місці складання та оголошення ОСОБА_1 даного протоколу, останній заперечував відмову від проходження ним огляду на стан сп`яніння, мотивуючи це шоковим станом після ДТП, та неодноразово наполягав на проведенні йому огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, однак у цьому йому було відмовлено з тих підстав, що матеріали зафіксовано та процедура вже проведена.
        Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
       У відповідності ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
       Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
       При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави для висновку про відсутність належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_4 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за обставин, зазначених у протоколі про адмінправопорушення, тобто порушення ним вимог п.2.5 ПДР України.
Вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення.
       Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним вимог п.2.5 ПДР, у зв`язку із чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
        Разом з тим, наданий ОСОБА_1 . Висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння КНП «Козівська ЦРЛ КРР» №4 складений о 03 год. 20 хв. 04.01.2021 року не може бути в даній справі належним доказом, оскільки він складений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та вимог Інструкції, тобто вказаний огляд проведено після спливу двох годин з моменту виникнення підстав для його проведення, за відсутності при цьому працівників поліції та не у найближчому медичному закладі м.Тернополя.
       
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :
       
       Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — задовольнити.
       Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП — скасувати, а провадження в даній справі — закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя