справа № 755/15620/17                                  головуючий у суді І інстанції Савлук Т.В.
провадження № 22-ц/824/7191/2021            суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 червня 2021 року                                                                                      м. Київ
Київський апеляційний суд 
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого судді Фінагеєва В.О., 
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
  за участю секретаря Гасюк В.В.,
 
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії, - 
В С Т А Н О В И В: 
         
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року у цивільній справі №755/15620/17; ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати відповідача відшкодувати позивачу завдану шкоду у розмірі 317 279 грн.; зобов`язати відповідача вилучити із продажів усі види штучних риболовних акустичних приманок через виявлення недостовірної інформації про вказану продукцію. 
Заява обґрунтована тим, що нововиявлені обставини на думку позивача полягають у тому, що команда інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнала ФОП ОСОБА_2 своїм співробітником, а наданий ним товарний чек таким, що відповідає належним розрахунковим документам. Оскільки судове рішення було ухвалено 16 березня 2018 року нововиявлені обставини не могли бути встановлені судом і не могли бути відомі позивачу на момент ухвалення судового рішення, що переглядається.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що він дізнався про належність товарного чека ОСОБА_2 з листа від 06 травня 2020 року. Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана 11 травня 2020 року, тобто, з дотриманням тридцятиденного строку подання такої заяви.                 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана поза межами строків, визначених ч. 1 ст. 424 ЦПК України та без клопотання про поновлення пропущеного строку. У той же час, законодавцем визначено тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, який рахується з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Відлік цього строку не пов`язаний з датою отримання судового рішення учасником справи та не може слугувати підставою для визнання факту дотримання позивачем строків для звернення з цією заявою до суду.
Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 423, 424 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставини ОСОБА_1 зазначає, що у листі від 06 травня 2020 року команда інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповіла, що магазин не зберігає замовлення і товарні чеки в електронному вигляді довше одного року. При цьому, команда інтернет-магазину запевнила, що товарний чек ФОП ОСОБА_2 , який зберігся у паперовому вигляді, відповідає, на думку членів команди, «вимогам законодавства щодо його складання». Тобто, дата, з якою позивач пов`язує нововиявлені обставини, є 06 травня 2020 року. 
Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Залишаючи заяву без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строків, визначених ч. 1 ст. 424 ЦПК України, суд першої інстанції не встановив, коли у ОСОБА_1 розпочався та коли закінчився перебіг строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 
Як зазначає ОСОБА_1 , про нововиявлені обставини він дізнався 06 травня 2020 року, а заява подана ним 11 травня 2020 року. 
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що заявник дізнався про зазначені в листі обставини раніше, а, відтак, висновки суду першої інстанції щодо пропуску ОСОБА_1 строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими.
За таких обставин, судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.   
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Головуючий                                                                        Фінагеєв В.О.
 
Судді                                                                                              Кашперська Т.Ц.
                                      
                                                                                              Яворський М.А.