УХВАЛА
16 червня 2021 року 
м. Київ
Справа №  925/615/20 

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду                                                                 Огороднік К.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16"

на рішення Господарського  суду Черкаської  області  від 06.10.2020 року 
та на постанову  Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 року 

у справі  № 925/615/20
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Надпільна 465» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16»
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Черкаської міської ради 
про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням  Господарського  суду Черкаської  області  від 06.10.2020 року позов задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 16», протягом п`яти робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Надпільна 465», примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Надпільна, 465 в м. Черкаси, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; документи на підставі яких будинок введено в експлуатацію та документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; план інженерних мереж будинку; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; дані про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору; дані про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору; дані щодо бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору до 03.04.2020; дані про залишок коштів, що обліковуються на 03.04.2020 на окремих банківських рахунках, відкритих управителем, та на поточному рахунку із спеціальним режимом використання; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 16», на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Надпільна 465» , 2102 грн. судових витрат.

Постановою  Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від                 06 жовтня 2020 року, без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16" (надіслана 31.05.2021 року, що підтверджується конвертом  Укрпошта Стандарт) на рішення Господарського  суду Черкаської  області  від 06.10.2020 року та на постанову  Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 року у справі   № 925/615/20, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції;  ухвалити нове рішення яким  відмовити у задоволенні позовних вимог  у повному обсязі. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке. 

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання  до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду  становить 1 розмір  прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року  становив  2 102 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про можливість  касаційного оскарження  процесуального документа суду  апеляційної інстанції  визначальним є саме судовий акт суду першої інстанції, а не результат його перегляду в апеляційному порядку, та відповідно, зміст резолютивної частини  процесуального документа суду апеляційної інстанції. 

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 року  скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 4204 грн. (2102  * 200%).

Однак, в матеріалах касаційної скарги надісланої скаржником  відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору про, що 11.06.2021 року  Верховним Судом  складено Акт  №29.1-11/253.

Крім того, 08.02.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-ІХ, згідно з яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 ГПК України, є вичерпним.

Отже, системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, серед іншого, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту четвертого частини другої статті 287 ГПК України на скаржника покладається обов`язок обґрунтування неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). При цьому касаційна скарга має містити мотиви взаємозв`язку між ухваленням незаконного судового рішення та підставою для касаційного оскарження судових рішень, передбаченою статтею 287 цього Кодексу з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Зважаючи на наведене скаржник повинен усвідомлювати, що зазначення будь-яких із визначених пунктами 1-4 частини другої статті 287 ГПК України випадків потребує належних, вичерпних обґрунтувань, позаяк відкриття касаційного провадження за відсутності або неточності таких обґрунтувань може призвести до порушено принципу «правової визначеності».
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, що суд  апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові посилається на правову позицію  Верховного Суду висловлену в постановах від 05.07.2019 року у справі № 910/6167/18, від 13.11.2019 року у справі №917/1208/18, від 11.06.2019 року у справі № 921/753/16-г/11, однак  правова позиція була зроблена  Верховним Судом  з урахуванням  конкретних обставин справи, які не є аналогічними обставинам даної справи, оскільки  в жодній з них не висловлено  позицію про застосування норм у спірних правовідносинах які виникли  у зв`язку з необхідністю належного повідомлення новоствореним об`єднанням співвласників  багатоквартирного  будинку балансоутримувача  чи управителя про зміну форми управління будинком. Скаржник вважає, що висновок Верховного Суду щодо питання  застосування норми права у подібних правовідносинах  відсутній .
Лише посилання скаржника, як на підставу для відкриття касаційного провадження на  відсутність висновоку Верховного Суду щодо питання  застосування норми права у подібних правовідносинах  без зазначення конкретних норм права (пункт, частина, стаття), які, на думку скаржника, неправильно чи з порушенням застосовано судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, не можна вважати таким, що відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України.
В цілому доводи касаційної скарги фактично зводяться до власного викладення обставин справи стороною по справі. Скаржник чітко не вказав правову підставу касаційного оскарження згідно з частиною другою статті 287 ГПК України, не визначив який саме висновок та щодо застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах, викладений у постановах Верховного Суду, не враховано судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, або ж не зазначив норму права, єдину практику застосування якої необхідно врахувати/сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробив суд апеляційної інстанції з цього питання та не обґрунтував, в чому полягає непогодження із ними, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судового рішення та виконанням вимог процесуального закону.

Отже, перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки у порушення цього пункту у ній не зазначено конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу як підставу касаційного оскарження з належним обґрунтуванням у чому конкретно полягало порушення норм процесуального права судом  апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі   ч. 2      статті      292 ГПК України.
Клопотання  про поновлення строку на касаційне оскарження  постанови суду буде вирішено Судом після  усунення  вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290,  292 ГПК України,   статті 4,7,8  Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд,    - 

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16" на рішення Господарського  суду Черкаської області від 06.10.2020 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 року  у справі  № 925/615/20 - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги  у розмірі  4204 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

3. Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду 
у складі Верховного Суду                                                                      Огороднік К.М.