УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №2-81/10 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С. 
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Галацевич О.М.,                
суддів:                  Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.                
розглянувши в режимі відеоконференції справу №2-81/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,
на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області, постановлену 03 березня 2021 року, суддею Рябенькою Т.С. у смт. Пулини, повний текст ухвали складено 03 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі – Товариство, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулось до суду першої інстанції із заявою, у якій просило поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Червоноармійським районним судом Житомирської області у справі №2-81/10. Обґрунтовувало заяву тим, що рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 29.06.2010 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі – ПАТ «ОТП Банк») про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 247424,11 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1970856,74 грн. 25.03.2011 судом видано виконавчий лист. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.12.2016 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 14.12.2017, проте згідно норм чинного законодавства кінцевою датою пред`явлення є 14.12.2019.
31.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі – ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 1-10/19, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № ML-005/117/2008 від 28.05.2008, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства. Згідно акту №2.1 прийому-передачі документації боржника від 10.02.2020 документи щодо боржника ОСОБА_1 передано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», тому на момент передачі документації строки на пред`явлення виконавчого документа були пропущені. В подальшому ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10.07.2020 у справі №2-81/2010 замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство. Наведені обставини з відступлення права вимоги та заміни сторони виконавчого провадження позбавили Товариство можливості пред`явити виконавчі листи до виконання до спливу строку на їх пред`явлення.
Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства.
В апеляційній скарзі представник Товариства, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове – про задоволення вимог Товариства.
Крім доводів, викладених у заяві, вказав, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції помилково послався на строки, зазначені у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.12.2016, оскільки, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності 02 вересня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Тому, на час укладення договору факторингу від 31.10.2019 строк пред`явлення виконавчого листа не був пропущений. Разом з тим, документи боржників до нового кредитора передані згідно акту прийому-передачі від 10.02.2020, після чого здійснено опрацювання кредитного портфелю та подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , яку судом задоволено. На думку заявника, стягувач (Товариство) позбавлений можливості на забезпечення виконання рішення суду, проте має право на поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за наведених вище обставин.
В судовому засіданні представник Товариства апеляційну скаргу підтримав. 
Належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у її відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 29.06.2010 у справі №2-81/2010 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 247424,11 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1970856,74 грн, штрафних санкцій в сумі 9074,92 грн, судового збору в сумі 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн (а.с.3).
Згідно постанови начальника Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 14.12.2016 про повернення виконавчого документу стягувачеві у боржника відсутнє ліквідне майно, на яке можливо звернути стягнення, тому виконавчий лист №2-81/2010, виданий 25.03.2011 Червоноармійським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в гривневому еквіваленті в сумі 1970856,74 грн, штрафних санкцій в сумі 9074,92 грн, судового збору в сумі 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, повернуто стягувачу (а.с.4). У п.2 постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 14.12.2017.
Матеріали справи свідчать, що 31.10.2019 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 1-10/19, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № ML-005/117/2008 від 28.05.2008, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства.
 Згідно копії акту №2.1 прийому-передачі документації Боржника від 10.02.2020 документи стосовно боржників, в тому числі ОСОБА_1 , було передано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 10.02.2020 (а.с.7-11). 
Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10.07.2020 замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-81/2010 з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.5-6).
Постановляючи ухвалу про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що під час укладення 31.10.2019 договору факторингу, строк повторного пред`явлення для виконання виконавчого листа сплив 14.12.2017, а тому ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та відповідно ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» строків пред`явлення виконавчого листа до виконання уже не мало. Також суд вказав, що сторони договору повинні були оговорити усі ризики, пов`язані із набуттям новим стягувачем прав вимог за договором, в тому числі ризики можливого невиконання договору. Отже, суд вважав, що стягувач не навів безумовних підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, – протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом. 
За змістом пункту 1 частини другої статті 22 названого Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, – з наступного дня після його постановлення.
Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату повернення виконавчого листа) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення
Статтею 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 1404) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню – з наступного дня після його прийняття. 
Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Отже, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як виконавчих документів, виданих після набрання чинності 05.10.2016 цим Законом, так і виконавчих документів, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення до виконання яких не сплив станом на 05.10.2016. 
У Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 сказано, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.
З огляду на викладене, на день набрання чинності Закону № 1404 річний строк пред`явлення виконавчого листа не сплив, а тому з урахуванням положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону до зазначеного виконавчого листа застосовуються положення про збільшення цього строку до трьох років. 
Отже, строк повторного пред`явлення виконавчого листа №2-81/2010 до виконання закінчився 14.12.2019. 
Таким чином, суд першої інстанції помилково виходив із того, що під час укладення 31.10.2019 договору факторингу, строк повторного пред`явлення для виконання виконавчого листа сплив 14.12.2017.
Згідно із частиною п`ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Враховуючи вищевикладене та фактичні обставини справи, відповідно до яких станом на час укладення договору факторингу, тобто 31.12.2019, строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа не сплив, а акт прийому-передачі документації боржника здійснено 10.02.2020 - після закінчення такого строку, що унеможливило пред`явлення виконавчого листа новим стягувачем до спливу відповідного строку, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства про поновлення відповідного строку.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви Товариства.
З Файдюк О.Я на користь Товариства підлягають стягненню понесені останнім судові витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2270грн.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389   ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.
Ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03 березня 2021 року скасувати, ухваливши нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі №2-81/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Червоноармійським районним судом Житомирської області 25 березня 2011 року, у цивільній справі №2-81/2010, до виконання.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 2270  грн судових витрат.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 28 квітня 2021 року.