УХВАЛА

25 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/8208/20
адміністративне провадження № К/9901/11418/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року 
у справі № 160/8208/20
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ :
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.
11 травня 2021 року до Верховного Суду на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені в ній недоліки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних підстав такого пропуску; документу про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року відмовлено, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року в адміністративній справі № 160/8208/20.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 30 березня 2021 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України). 
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних підстав такого пропуску; документу про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн. Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року направлена скаржнику засобами поштового зв`язку та отримана ним 05 березня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. На виконання вимог наведеної ухвали, відповідачем до суду подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано посиланням на впровадження карантину на території України, пов`язаного з запобіганням поширенню коронавірусної хвороби та продовженням строків, визначених зокрема статтею 295 КАС України. До клопотання долучено платіжне доручення № 692 від 01 березня 2021 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження 21 серпня 2020 року. Повний текст оскаржуваного судового рішення був отриманий відповідачем 07 вересня 2020 року, що підтверджується розпискою  Таким чином, тридцятиденний строк на оскарження рішення суду першої інстанції сплинув 07 жовтня 2020 року. Апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції лише 03 грудня 2020 року. 
При прийнятті оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що частинами першою, другою статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
17 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким, серед іншого, внесені зміни до п. 3 розд. VI "Прикінцеві положення" КАС України та визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Відтак, суд апеляційної інстанції зазначив, що заявник апеляційної скарги має право на поновлення строку на подання апеляційної скарги, з огляду на встановлення Кабінетом Міністрів України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), за умови надання доказів неможливості своєчасного звернення до суду з огляду на обмеження, впровадженими таким карантином. 
З урахування наведеного, а також керуючись вимогами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року
Суд апеляційної інстанції при прийнятті вказаного рішення зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не було надано до суду будь-яких доказів, які б підтверджували факт неможливості своєчасного звернення до суду протягом тридцятиденного строку, з дня отримання оскаржуваного судового рішення, з огляду на обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, виходив з того, що у встановлений судом строк на виконання ухвали про залишення апеляційній скарги без руху, скаржником не наведено обґрунтованих підстав пропуску строку та не усунуто недоліків апеляційної скарги.
Таким чином, оскаржуване судове рішення є слушними, вмотивованими і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанцій.
Посилання скаржника на висновок, викладений у рішенні Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 620/1116/20 суд не бере до уваги, оскільки, предмет касаційного оскарження у справі № 160/8208/20 стосується процесуального питання, а саме питання правильного застосування положень статей 295, 299 КАС України. З огляду на це, посилання скаржника на рішення Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 620/1116/20, спірні правовідносини у якій виникли з приводу перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, не є релевантним до справи № 160/8208/20.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 14 лютого 2019 року у справі №    766/10874/17, від 28 лютого 2019 року у справі № 662/477/15-а та від 22 березня 2019 року у справі №    821/2052/16, від 17 січня 2020 року у справі №240/276/19, від 10 червня 2021 року у справі №    300/2892/20.
Керуючись статтями 248, 328, 329, 333, 355, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі № 160/8208/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                              Н.В. Коваленко
                                                                                                              В.М. Шарапа