ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 р.	Справа № 520/156/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Григорова А.М. ,  Бартош Н.С. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаремі" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, повний текст складено 11.01.21 року по справі № 520/156/21
          за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаремі"  
          до         Одеської митниці ДФС                 
          про визнання протиправними та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаремі" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просить суд: визнати рішення про визначення коду товару №КТ-UА500020-0053-2020 від 26.08.2020 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500020/2020/00418 Одеської митниці Держмитслужби протиправними; скасувати рішення про визначення коду товару №КТ-UА500020-0053-2020 від 26.08.2020 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500020/2020/00418 Одеської митниці Держмитслужби; зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби здійснити дії щодо митного оформлення товарів на підставі додаткової до тимчасової митної декларації (тип ІМ 40 ДТ) №UА500020/2020/225293 від 04.09.2020 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року адміністративну справу №520/156/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаремі" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення передано до Одеського окружного адміністративного суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14) за підсудністю.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаремі" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, та посилається на норми ст.ст. 25, 26, 242, 293, 296, 297, 315, 320 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач по справі не скористався  правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.304 КАС України.
Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України.
Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Постановляючи ухвалу про передачу адміністративної справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не підсудний Харківському окружному адміністративному суду, тому необхідно передати його на розгляд до суду за місцезнаходженням відповідача, юрисдикція якого поширюється на Одеську область, а саме - Одеському окружному адміністративному суду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 1 ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно з п.3 ч.1 ст.4 КАС України адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Поняття «підсудність» розкривається законодавцем у параграфі 3 глави 2 розділу І КАС України та визначається останнім, як територіальна юрисдикція, питання якої врегульовані приписами статей 25-30 КАС України.
Згідно зі ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.
У відповідності до ч.2 ст.26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з п.п. 2, 3 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).
Отже, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.
Таким чином, такий спір може бути розглянуто адміністративним судом за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.
Крім того, законодавець, надаючи право позивачу альтернативної підсудності на подачу до суду позову, пов`язує таке право вибору з урахуванням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, перебування чи знаходження цієї особи-позивача.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підсудність цієї справи є альтернативною і визначення суду віднесено на розсуд позивача або за його зареєстрованим місцезнаходженням або за місцезнаходженням відповідача.
Судовим розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаремі" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними рішення про визначення коду товару №КТ-UА500020-0053-2020 від 26.08.2020 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500020/2020/00418 Одеської митниці Держмитслужби; скасування рішення про визначення коду товару №КТ-UА500020-0053-2020 від 26.08.2020 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500020/2020/00418 Одеської митниці Держмитслужби; зобов`язання Одеської митниці Держмитслужби здійснити дії щодо митного оформлення товарів на підставі додаткової до тимчасової митної декларації (тип ІМ 40 ДТ) №UА500020/2020/225293 від 04.09.2020 року.
В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаремі" зазначило місцезнаходження юридичної особи позивача: Україна, Сумська область, м. Конотоп, площа Європейська, б. 8.
З доданих до позову документів, а саме: контракту №АВТ2019-2512 від 25.12.2019 року, договору про надання послуг по декларуванню товарів №15/11-19 від 15.11.2019 року, митної декларації №UA500020/2020/220272, судом встановлено аналогічну, заявлену в позові, адресу місцезнаходження юридичної особи позивача: Україна, Сумська область, м. Конотоп, площа Європейська, б. 8.
Також, з наданих позивачем матеріалів вбачається, що Одеська митниця Держмитслужби є юридичною особою, місцезнаходження якої - вул. Івана та Юрія Лип, 21А, м. Одеса. Тобто місцезнаходженням відповідача є Одеська область.
Колегія суддів зазначає, що в наявних матеріалах справи, які були в суду першої інстанції на момент прийняття оскаржуваної ухвали, не зазначено іншої адреси місцезнаходження юридичної особи позивача та відповідача.
Таким чином, з урахуванням вимог КАС України, та враховуючи подані до суду першої інстанції докази місцезнаходження юридичної особи позивача та відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний позов не підсудний Харківському окружному адміністративному суду.
Відтак, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що за територіальною підсудністю справа має розглядатись Одеським окружним адміністративним судом, ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги позивача є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі, окрім посилання на норми чинного процесуального закону, зазначено лише те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, не вказано жодної підстави, в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом, та не вказано, в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено, які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд  першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
З огляду на те, що ч.2 ст.328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду про передачу справи на розгляд іншого суду не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 по справі № 520/156/21  залишити без змін.
 . 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло	
Судді	(підпис)  (підпис) 	А.М. Григоров    Н.С. Бартош   	
Повний текст постанови складено  05.04.2021 року