ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 915/920/20	
          
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.
суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання – Мамчич Р.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління, м. Первомайськ, Миколаївська область 
на рішення      Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2020 р. 
по справі № 915/920/20
за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури, м. Первомайськ, Миколаївська область
в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, м. Миколаїв
до Приватного акціонерного товариства «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Первомайськ, Миколаївська область 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Первомайська міська рада Миколаївської області, м. Миколаїв
про стягнення збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря в сумі 2   815 114,23 грн.

суддя суду першої інстанції: Адаховська В.С.
час та місце ухвалення рішення: 20.11.2020 р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області  

за участю:
прокурора: Лянна О.А.

представників сторін:
від Державної екологічної інспекції у Південно – західному окрузі (Миколаївська та Одеська області): Лех А.О.

            Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Первомайське шляхове ремонтно-будівельного управління», м. Первомайськ, Миколаївська область   на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2020 р. по справі № 95/920/20 та призначено її до розгляду.
          Ухвалою Південно – захдіного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 р. замінено Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області, м. Миколаїв її правонаступником - Державною екологічною інспекцією у Південно – західному окрузі (Миколаївська та Одеська області) (65058, м. Одеса, пр. – т Шевченка, 12, ЄДРПОУ 43879780).
           06.04.2021 р. до Південно – західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Приватного акціонерного товариства «Первомайське шляхове ремонтно-будівельного управління», м. Первомайськ  про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з введенням на території міста Одеса карантинних обмежень.
          Дослідивши заявлене клопотання суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задволення, оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язкою.
          Крім того, Приватне акціонерне товариство «Первомайське шляхове ремонтно-будівельного управління», м. Первомайськ маючи бажання взати участь у судовому засіданні, не було обмежене правом звернутися до суду апеляціної інстанції з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.  
          Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
          Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
          У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.          
          Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Первомайське шляхове ремонтно-будівельного управління», м. Первомайськ, Миколаївська область розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

          В липні 2020 р. заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури, м. Первомайськ звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, м. Миколаїв до Приватного акціонерного товариства «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Первомайськ про стягнення збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря в сумі 2  815  114,23 грн.
          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 01.08.2017 р. по 10.08.2017 р. Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області, м. Миколаїв проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Приватним акціонерним товариством «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Первомайськ, Миколаївська область.
          За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області, м. Миколаїв складено акт перевірки від 10.08.2017 р., яким встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Первомайськ, Миколаївська область здійснювало свою діяльність без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря по проммайданчику № 1 в період з 08.12.2013 р. по 20.08.2015 р., по проммайданчику № 2 в період з 13.01.2014 р. по 20.08.2015 р., чим порушило ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
           05.02.2018 р. Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області, м. Миколаїв на підставі акта перевірки від 10.08.2017 р., згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 р. № 639, проведено розрахунок розмірів відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які склали 2 815 114,23 грн.
           22.02.2018 р. Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області, м. Миколаїв на адресу відповідача направлено претензійний лист № 04.01/04.01-05/380 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, до якого долучено відповідний розрахунок. 
           13.03.2018 р. відповідачем у відповідь на вказаний претензійний лист повідомлено про відсутність факту завдання збитків.
          У зв`язку з тим, що Приватним акціонерним товариством «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Первомайськ завдані державі збитки не були сплачені, заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури, м. Первомайськ, Миколаївська область звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, м. Миколаїв про стягнення збитків, завданих відповідачем внаслідок викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності спеціального дозволу.
          Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2020 р. позов заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури, м. Первомайськ, Миколаївська область задоволено у повному обсязі.
          Наведене рішення мотивне тим, що в діях Приватного акціонерного товариства «Первомайського шляхового ремонтно-будівельного управління», м. Первомайськ, Миколаївська область наявні всі складові елементи цивільно – правової відповідальності, а саме:           
          - протиправна поведінка, яка виявилась у здійсненні викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності спеціального дозволу, що підтверджується актом перевірки органу контролю; 
          - здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря завдана шкода, що підтверджується розрахунком такої шкоди.
          Також місцевий господарський суд зазначив, що відповідачем відсутність вини у факті здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря належними та допустимими доказами не доведено.
          Не погодившись за рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Первомайськ, Миколаївська область оскаржило його до Південно – західного апеляційного господарського суду.
          Відповідач зазначає, що судом першої інстанції не у повному обсязі досліджені матеріали справи, зокрема судом не надано належної правової оцінки підставам звернення прокурора до суду в інтересах держави.
          Приватне акціонерне товариство «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Первомайськ, Миколаївська область в апеляційній скарзі також висловило незгоду щодо відмови у застосуванні до спірних правовідносин строку позовної давності.
          Так, відповідач вважає, що місцевим господарським судом помилково визначено дату перебігу строку позовної давності датою складання акта перевірки, а саме 10.08.2017 р., оскільки датою початку перебігу строку позовної давності є кінець  періоду, у якому відповідач начебто здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, а саме 19.08.2015 р. 
          Ще одним доводом апеляційної скарги є те, що на думку відповідача акт перевірки від 10.08.2017 р. не може бути доказом виявлення порушення Приватним акціонерним товариством «Первомайським шляхове ремонтно-будівельним управлінням», м. Первомайськ, Миколаївська область у вигляді наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки останній не містить відомостей про таке порушення.
          Поряд з цим, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що місцевий господарський суд погодившись з розрахунком позивача щодо визначення розміру заподіяних збитків не мав спеціальних знань, для перевірки цих даних.
          На думку Приватного акціонерного товариства «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Первомайськ, Миколаївська область  наведені порушення судом норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування оскаржуваного рішення та відмові прокурору у позові.
          Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури, м. Первомайськ, Миколаївська область та Державна екологічна інспекція у Миколаївській області, м. Миколаїв в поданих відзивах проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечують та просять суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення залишити без змін.

          Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної  інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Первомайськ, Миколаївська область  не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

          По – перше, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надати правову оцінку підставам представництва прокурором законних інтересів держави в суді.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.     
Згідно з ч. ч. 3, 5 ст.   53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.      
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Частиною четвертою цієї норми передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 
1) в чому полягає порушення інтересів держави; 
2) необхідність їх захисту;
3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає; 
4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 23  Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. 
Згідно з абз. 1 - 3 ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. 
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. 
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Системне тлумачення положень ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 
1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 
2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (наведений правовий висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 р. у справі № 923/35/19 та від 23.07.2020 р. у справі № 905/383/18).
Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.
Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Водночас, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).
Предметом розгляду у цій справі є вимога прокурора про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Первомайськ, Миколаївська область збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря в сумі 2 815 114,23 грн.
Позов, який містить відповідні вимоги, подано прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області.
Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.09.2017 р. № 652, Державна екологічна інспекція у Миколаївській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується, здійснюючи повноваження на території Миколаївської області.
Згідно з ч. 4  п. 2 розділу ІІ Положення, Державна екологічна інспекція у Миколаївській області здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема про охорону атмосферного повітря, зокрема щодо: наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин.
На підставі п. 7 розділу ІІ Положення, Державна екологічна інспекція у Миколаївській області для виконання покладених на неї завдань має право вживати в установленому порядку заходи досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.
Отже,  Державна екологічна інспекція у Миколаївській області є органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Як зазначалося вище, Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області в період з 01.08.2017 р. по 10.08.2017 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Приватним акціонерним товариством Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління, м. Первомайськ, Миколаївська область.
За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області, м. Миколаїв складено акт перевірки від 10.08.2017 р., яким встановлено, що Приватне акціонерне товариство Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління, м. Первомайськ, Миколаївська область здійснювало свою діяльність без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим порушило ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
05.02.2018 р. Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області, м. Миколаїв на підставі акта перевірки від 10.08.2017 р., проведено розрахунок збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які склали 2 815 114,23 грн.
30.03.2020 р. заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури, м. Первомайськ, Миколаївська область на адресу Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, м. Миколаїв направлено лист № 35-2040вих-20 про надання інформації стосовно проведеної роботи щодо стягнення завданої державі шкоди в судому порядку.
19.05.2020 р. прокурор звернувся до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, м. Миколаїв з листом № 35-3019вих-20 про надання інформації стосовно ініціювання Держекоінспекцією у Миколаївській області питання щодо забезпечення захисту інтересів у суді.
Листами від 29.04.2020 р. № 14/14-12/1290 та від 27.05.2020 р.  № 14/14-12/1597 Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області, м. Миколаїв проінформовано прокурора про неможливість звернення до суду з позовом про стягнення збитків через скрутне фінансове становище.
26.06.2020 р. заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури, м. Первомайськ, Миколаївська область направив на адресу Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, м. Миколаїв повідомлення № 35-3992вих-20 про звернення до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, м. Миколаїв до Приватного акціонерного товариства Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління, м. Первомайськ, Миколаївська область про стягнення збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря в сумі 2 815 114,23 грн.
Отже, матеріалами справи підтверджено наявність правових підстав для представництва прокурором інтересів держави через тривалу бездіяльність Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, м. Миколаїв щодо стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі внаслідок порушення Закону України  «Про охорону атмосферного повітря».
Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді шляхом подання відповідного позову, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надати правову оцінку факту порушення природоохоронного законодавства та стягненню збитків за таке порушення.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу начальника Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, м. Миколаїв від 21.07.2017 р. № 57, Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області, м. Миколаїв у період з 01.08.2017 р. по 10.08.2017 р. проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Приватним акціонерним товариством «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Первомайськ, Миколаївська область.
В ході перевірки Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області, м. Миколаїв встановлено, що на підставі проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДС-природоохорона» у 2008 році інвентаризації джерел викидів Приватного акціонерного товариства «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Первомайськ, Миколаївська область забруднюючих речовин виготовлено документи щодо обґрунтування обсягів викидів підприємством забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Відповідно до вказаної документації відповідачу було видано дозволи на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 08.12.2008 р. № 4810400000-19 з терміном дії до 08.12.2013 р. та від 12.01.2009 р. № 4810400000-20 з терміном дії до 12.01.2014 р.
За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області, м. Миколаїв складено акт від 10.08.2017 р., у якому зазначено, що Приватне акціонерне товариство «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Первомайськ після закінчення терміну дії дозвільних документів продовжувало провадити свою діяльність шляхом здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом - топковим пристроєм сушильного барабану асфальтозмішувача за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у період з 11.08.2014 р. по 19.08.2015 р., що є порушенням ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» .
Наведений акт вручено механіку Приватного акціонерного товариства «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Первомайськ – Матяш П.В., який діяв на підставі наказу відповідача «Про призначення відповідальної особи у сфері поводження з відходами» від 15.05.2017 р. № 3, під особистий підпис.
Крім того, на особу, винну у порушенні законодавства - ОСОБА_1 , 09.08.2017 р. складено протокол № 001065 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 78 КУпАП, та постановою Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, м. Миколаїв накладено на винну особу  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн., який було оплачено у повному обсязі.
З метою усунення виявлених недоліків та порушень природоохоронного законодавства під час перевірки, проведеної з 01.08.2017 р. по 10.08.2017 р., Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області, м. Миколаїв складено припис від 11.08.2017 р. № 15/06, який отримано відповідальною особою відповідача - механіком Матяш П.В.
Пунктом 5 цього припису  зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Первомайськ в строк до 23.08.2017 р. надати контролюючому органу інформацію про кількість використаних енергоресурсів за період роботи без відповідних дозволів.
Відповідачем п. 5 припису Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, м. Миколаїв залишено без реагування.
27.10.2017 р. Держекоінспекція у Миколаївській області звернулась до Приватного акціонерного товариства «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Первомайськ з листом про надання витребуваної інформації.
Листом від 07.12.2017 р. № 137 відповідач повідомив контролюючий орган про факт використання топкового пристрою сушильного барабану асфальтозмішувача теплопродуктивністю котла 33,4 МВт (форсунка ФМ-110-00).
Витрати палива на роботу пристрою склали 128,5 т мазуту, а саме за період: 
- з 11.08.2014 р. по 02.03.2015 р. - 75 т мазуту;
- з 03.03.2015 р. по 19.08.2015 р. - 53,5 т мазуту.
На підставі наданого Приватним акціонерним товариством «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Первомайськ листа від 07.12.2017 р. № 137, згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 р. № 639, Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області, м. Миколаїв 05.02.2018 р. проведено розрахунок розмірів відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Розрахунок суми завданих збитків здійснено за формулою:
З = М i х 1,1П х А i х Кт х Кзі , де
- З - розмір завданих збитків, що підлягають компенсації;
- М i - маса забруднюючої речовини, що викинута в атмосферне повітря наднормативно;
- 1,1П - базова ставка компенсації збитків в частках мінімальної заробітної плати (П) за одну тонну умовної забруднюючої речовини на момент перевірки;
- А i - безрозмірний показник відносної небезпечності забруднюючої речовини;
- Кт - коефіцієнт, що враховує територіальні соціальні екологічні особливості (складається з Кнас (коефіцієнт, що залежить від чисельності жителів населеного пункту) помноженого на Кф (коефіцієнт, що враховує народногосподарське значення населеного пункту);
- Кзі - коефіцієнт, що залежить від рівня забруднення атмосферного повітря населеного пункту забруднюючою речовиною.
Згідно з проведеним розрахунком збитки, завдані викидами Приватним акціонерним товариством «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Первомайськ в атмосферне повітря у період з 11.08.2014 р. по 02.03.2015 р., складають: 
- діоксид азоту – 534 459,20 грн. (0,30367 х 1,1 х 3200 х 500 х 1,0 х 1,0 х 1,0); 
- оксиду вуглецю – 1  710 262,40 грн. (0,97174 х 1,1 х 3200 х 500 х 1,0 х 1,0 х 1,0); 
- речовини у вигляді суспендованих твердих частинок - 228,80 грн. (0,00013 х 1,1 х 3200 х 500 х 1,0 х 1,0 х 1,0); 
- сірки діоксиду – 527 982,40 грн. (0,29999 х 1,1 х 3200 х 500 х 1,0 х 1,0 x 1,0).
У період з 03.03.2015 р. по 19.08.2015 р. збитки, завдані викидами підприємства в атмосферне повітря, складають: 
- діоксид азоту – 190 62,56 грн. (0,21662 х 1,1 х 3200 х 25 х 1,0 х 1,0 х 1,0), 
- оксиду вуглецю – 8 051,86 грн. (0,69317 х 1,1 х 3200 х 3,3 х 1,0 х 1,0 х 1,0); 
- речовин у вигляді суспендованих твердих частинок - 2,11 грн. (0,00009 х 1,1 х 3200 х 6,67 х 1,0 х 1,0 х 1,0); 
- сірки діоксиду – 15 064,90 грн. (0,21399 х 1,1 х 3200 х 20 х 1,0 х 1,0 х 1,0).
Загальний розмір збитків, завданих здійсненням відповідачем наднормативних викидів забруднюючих речовин у атмосферу в період з 11.08.2014 р. по 19.08.2015 р. складає 2  815 114,23 грн.
22.02.2018 р. Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області, м. Миколаїв на адресу Приватного акціонерного товариства «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Первомайськ направлено претензію № 04.01/04.01-05/380 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, до якого долучено відповідний розрахунок. 
Листом від 13.03.2018 р. Приватне акціонерне товариство «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Первомайськ повідомило позивача про відсутність факту завдання збитків, у зв`язку з продовженням строку дії попереднього дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Згідно з преамбулою Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 р. № 2707-XII (зі зміна та доповненнями) атмосферне повітря є одним з основних життєво важливих елементів навколишнього природного середовища.
Цей Закон спрямований на збереження та відновлення природного стану атмосферного повітря, створення сприятливих умов для життєдіяльності, забезпечення екологічної безпеки та запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище.
Цей Закон визначає правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря.
За приписами ст. 2 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються цим Законом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни-суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин.
За приписами ч. 5 ст. 11 цього Закону викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Згідно зі ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади віднесено до переліку видів порушень законодавства в галузі охорони атмосферного повітря.
Відповідно до ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. 
Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
          Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
          Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. 
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.
          У даному випадку мають місце (є доведеними) усі чотири елементи складу цивільного правопорушення, необхідні для притягнення відповідача до такої відповідальності як відшкодування майнової шкоди, а саме:
          - протиправна поведінка відповідача - здійсненні викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності спеціального дозволу; 
          - шкода - нарахування розміру завданої шкоди; 
          - причинний зв`язок - нарахування шкоди внаслідок здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин у атмосферу; 
          - вина відповідача - протокол про адміністративне правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення за ст. 78 КУпАП, добровільна сплата адміністративного штрафу винною особою, акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у період 01.08.2017 р. по 10.08.2018 р., не оскарження результатів перевірки органу контролю, продовження здійснення викидів в атмосферне повітря без отримання спеціального дозволу за умови обізнаності про необхідність його отримання. 
В силу приписів ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.
Водночас, Приватне акціонерне товариство «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Первомайськ відсутність вини у факті здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря без спеціального дозволу належними, допустимими і достовірними доказами не довело.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури, м. Первомайськ, Миколаївська область про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Первомайськ  заподіяної шкоди у вигляді здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря без спеціального дозволу в сумі 2  815 114,23 грн.
Стосовно посилань Приватного акціонерного товариства «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Первомайськ  щодо відмови судом першої інстанції у застосуванні до спірних правовідносин строку позовної давності суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
За приписами ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до п. 1.9. роз`яснень Вищого арбітражного суду України  «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища» від 27.06.2001 р. № 02-5/744  перебіг строку позовної давності у спорах, пов`язаних із стягненням завданої природі шкоди, починається з дня складання акта про відповідне порушення, а у разі несвоєчасного складання акту - з дня, коли цей акт відповідно до вимог законодавства мав бути складений.
Враховуючи те, що позов прокурора про стягнення збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, поданий 06.07.2020 р., а позовні вимоги ґрунтуються на акті, який складено по факту закінчення перевірки - 10.08.2017 р., суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, оскільки звернення прокурора з позовом відбулося в межах строку позовної давності.
Посилання Приватного акціонерного товариства «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Первомайськ в апеляційній скарзі на те, що строк дії попереднього спецдозволу було продовжено не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки  відповідно до наявних в матеріалах справи листів Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації від 19.05.2020 р. № 01-03/21-05  та від 05.06.2020 р. № 01-03/26-05, за отриманням відповідного дозволу Приватне акціонерне товариство «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Первомайськ звернулось 05.08.2015 р., тобто після закінчення строку дії попередніх дозволів.
Доводи апеляційної скарги про те, що акт перевірки від 10.08.2017 р. не може бути доказом виявлення порушення Приватним акціонерним товариством «Первомайським шляхове ремонтно-будівельним управлінням», м. Первомайськ, Миколаївська область у вигляді наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки останній не містить відомостей про таке порушення, судом апеляційної інстанції також не приймаються, оскільки відповідно до інформації, яка міститься в акті від 10.08.2017 р. Приватне акціонерне товариство «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Первомайськ, Миколаївська область здійснювало свою діяльність без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря по проммайданчику № 1 в період з 08.12.2013 р. по 20.08.2015 р., по проммайданчику № 2 в період з 13.01.2014 р. по 20.08.2015 р., чим порушило ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Поряд з цим, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що місцевий господарський суд, погодившись з розрахунком позивача щодо визначення розміру заподіяних збитків, не мав спеціальних знань для перевірки цих даних.
З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області, м. Миколаїв розрахунок збитків проведено на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008          р. № 639.
Наведена методика містить формулу, за якою здійснюється розрахунок відповідних збитків, тобто для обчислення суми збитків та перевірки правильності їх обчислення достатньо базових математичних знань.     
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу приписів ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. 
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
За приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
          Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Первомайськ, Миколаївська область, не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -          

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Первомайськ  залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2020 р.  по справі № 915/920/20 залишити без змін,
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.
          Повний текст постанови складено та підписано 14.04.2021 р.

Головуючий суддя                                                              Л.В. Лавриненко 

Судді                                                                                    О.Ю. Аленін                                                                                   

                                                                                                    М.А. Мишкіна