Ухвала
 
17 червня 2021 року
м. Київ
справа № 199/11613/13-ц
провадження № 61-9134ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі за заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на майно та виселення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у березні 2016 року акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 199/11613/13.
У свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою визнання виконавчого листа по вищевказаній справі таким, що не підлягає виконанню. 
 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, заяву АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів задоволено. Поновлено АТ КБ «ПриватБанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів з виконання рішення суду від 22 січня 2014 року по цивільній справі №199/11613/13 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, виселення. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав 27 травня 2021 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції відмовити позивачу у задоволенні заяви, а заяву відповідача задовольнити.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. 
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню передбачені пунктами 24, 25 частини першої статті 353 ЦПК України.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржена ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі за заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на майно та виселення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                І. О. Дундар 
 
                                                                                                   Є. В. Краснощоков 
 
                                                                                                   М. Ю. Тітов