Ухвала
 
22 квітня 2021 року 
 
м. Київ
 
справа № 296/12634/18
провадження № 61-3337ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним наказу та висновку за результатами перевірки,
 
ВСТАНОВИВ: 
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області (далі - ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області), в якому просила скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнати незаконними наказ та висновок за результатами перевірки.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивач та його представник з лютого 2020 року у жодне судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи, що стверджується їх особистими підписами у відповідних повідомленнях про вручення поштових відправлень, правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів жодного разу не скористалися, будь-яких клопотань з цього приводу до суду не подавали.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у березні 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року.
У касаційній скарзі представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2  зазначив клопотання про звільнення від сплати судового збору. На підтвердження обґрунтування клопотання додав посвідчення від 29 січня 2015 року № НОМЕР_1 серія В-І на ім`я ОСОБА_2 , відповідно до якого він є особою з інвалідністю ІІ групи.
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків, зокрема для надання доказів що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 або сплати судового збору. Надано строк для усунення зазначених недоліків до 15 квітня 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду.
Копії вказаної ухвали направлено ОСОБА_2 на адресу указану в касаційній скарзі.
 
02 квітня 2021 року указана ухвала Верховного Суду отримана ОСОБА_2 , що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. 
12 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявник просить продовжити термін на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 березня 2021 року.
Оскільки заявником подано матеріали на усунення недоліків в межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року, немає необхідності його продовжувати.
До заяви про усунення недоліків касаційної скарги заявник подав копію посвідчення від 24 грудня 2018 року серія НОМЕР_2 про те, що ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1).
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Ураховуючи статус ОСОБА_1 у справі та надані її представником докази, відповідно до вищезазначеної правової норми звільнена від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги за законом, тому відсутні підстави для вирішення питання про звільнення її від сплати судового збору судом.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
 
Частина друга статті 389 ЦПК України передбачає підстави касаційного оскарження, зокрема для судових  рішень, зазначених у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України, такими підставами є порушення норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій порушено право позивача на судовий захист і доступ до правосуддя. На думку заявника, судами не було надано належної оцінки поважності причин неприбуття представника позивача у судові засідання, чим виявили упередженість під час прийняття судових рішень.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Оскільки касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, а наведені в ній доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним наказу та висновку за результатами перевірки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року.
 
Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира матеріали вищезазначеної цивільної справи № 296/12634/18.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков       О. В. Ступак       Г. І. Усик