ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4365/21 Справа № 192/1816/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів – Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі
апеляційні скарги  ОСОБА_1 
на ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року про повернення 
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И Л А:

       У листопаді 2020 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Черкавського Юрія Сергійовича надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
       Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі ст. 29 ЦПК України.
       З такою ухвалою не погодився представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Черкавський Ю.С., та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Сторони по справі повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
       Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Як вбачається із матеріалів справи, у листопаді 2020 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Черкавського Юрія Сергійовича, надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
       Відповідно до матеріалів позовної заяви позивач через свого представника обґрунтував подання позову саме до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, оскільки останнє відоме місце реєстрації місця проживання відповідачки – АДРЕСА_1 .
       Разом з тим, відповідно до наданої відповіді Солонянської селищної ради від 01 лютого 2021 року за вих. № 211, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою чи знятою з реєстрації на території Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області не значиться (а.с.22).
       Повертаючи заяву, суд першої інстанції керувався тим, що оскільки з позовної заяви та доданих до неї документів, а саме з Міжнародного свідоцтва про укладення шлюбу серії №01 №248294, вбачається, що місце прописки позивача та відповідачки Стамбул,  ОСОБА_4 , зареєстрованою чи знятою з реєстрації на території Солонянського району, Дніпропетровської області відповідачка не значиться, тому позовну заяву слід повернути позивачу, для виконання ним вимог ст. 29 ЦПК України, а саме звернення до Верховного Суду для вирішення питання підсудності позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, оскільки позов пред`явлено про розірвання шлюбу між іноземцем та громадянкою України, які проживають за межами України. 
       Але погодитися з такими висновками в повній мірі не можна з огляду на таке.
       Відповідно до ст. 29 ЦПК України - підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово. 
       Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції встановив місце місце прописки позивача та відповідачки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі Міжнародного свідоцтва про укладення шлюбу серії №01 №248294.
       Проте, як вбачається із матеріалів справи, вказаний документ відсутній у матеріалах справи.
       Крім того, залишаючи позовну скаргу без руху (а.с.10), місцевий суд не зобов`язав надати позивача докази проживання чи перебування відповідачка.
       Також, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом було надано копію довідки, підписаною старостою ОСОБА_8 та скріпленою печаткою, від 10.02.2021 року з перекладом, згідно якої ОСОБА_2 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 , номер громадянства України НОМЕР_2 не проживає за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.34,35).
       Оскільки, згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, апеляційний суд позбавлений можливості витребувати додаткові докази для перевірки місцязнаходження відповідача по справі, у тому числі запитавши у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону ОСОБА_2 та підстав такого перетину.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасуванню оскаржуваної ухвали з подальшим направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, для перевірки та встановлення обставин щодо дійсної підсудності справи.
Керуючись ст.ст. 259,268,374,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” – задовольнити.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року про повернення позовної заяви – скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складено 13 травня 2021 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко