Ухвала
17 червня 2021 року
м. Київ
справа № 483/1878/17
провадження № 61-7257св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» 
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені яких діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Очаківська районна державна адміністрація Миколаївської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, у складі судді 
Рак Л. М., від 21 січня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю., 
Ямкової О. О., від 31 березня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Укрсиббанк» 
(далі - АТ «Укрсиббанк», банк), звернулось до суду з позовом 
до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Очаківська районна державна адміністрація Миколаївської області, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 4825180701:03:034:0001, та розташований на ній житловий будинок 
АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі заборгованості за кредитом, що становить 14 759, 93 доларів США, заборгованості за відсотками станом на 19 травня 2017 року - 
17 043, 37 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту за період 
з 01 листопада 2016 року по 19 травня 2017 року в сумі 20 994, 29 грн, 
пені за несвоєчасне погашення процентів за період з 01 листопада 
2016 року по 19 травня 2017 року - 65 679, 53 грн, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України 
«Про іпотеку», за початковою ціною продажу, що буде визначена під час проведення оцінки нерухомості суб`єктом оціночної діяльності.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 
від 21 січня 2021 року позов АТ «Укрсиббанк» задоволено у повному обсязі.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором 
від 16 квітня 2008 року, що був укладений між АТ «Укрсиббанк» 
та ОСОБА_6 , а саме на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 4825180701:03:034:0001, та одноповерховий житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами 
АДРЕСА_1 , які прийняті у спадщину ОСОБА_3 , ОСОБА_2 
та ОСОБА_3 , від імені яких діє законний представник 
ОСОБА_4 , для погашення за рахунок коштів, одержаних від продажу, заборгованості ОСОБА_6 за договором про надання споживчого кредиту № 11330763000 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) 
від 16 квітня 2008 року в сумі 31 803, 30 доларів США - заборгованість 
за кредитом та відсотками, 86 673, 82 грн - пеня, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною продажу, що буде визначена під час проведення оцінки нерухомості суб`єктом оціночної діяльності.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 - ОСОБА_7 задоволено частково.
Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 
від 21 січня 2021 року змінено.
Позов АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та 
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 113307630000 від 16 квітня 2008 року, укладеного 
між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_6 , яка становить 15 934, 64 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну 
ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 4825180701:03:034:0001, 
та одноповерховий житловий будинок з усіма господарськими 
та побутовими будівлями та спорудами  АДРЕСА_1 , загальною площею 
96,00 кв. м, житловою площею 71,10 кв. м, прийнятий у спадщину 
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в межах вартості предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України 
«Про іпотеку» за початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.
Відстрочено виконання судового рішення в частині звернення стягнення 
на нерухоме житлове майно на час дії Закону України «Про мораторій 
на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів 
в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VІІ.
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 
2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначила неправильне застосування судами норм матеріального 
і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної 
інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18 (пункт 1 частини другої 
статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Очаківська районна державна адміністрація Миколаївської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
        С. Ф. Хопта
 
        В. В. Шипович