ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021                           м. Дніпро         Справа №  908/538/20(908/2818/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого          судді:          Білецької Л.М. (доповідач),
суддів:         Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької  області від 18.02.2021 (повний текст складено 17.03.2021, суддя Юлдашев О.О.) у справі №908/538/20(908/2818/20)
за позовом  ОСОБА_2 , м. Київ
до відповідача - ОСОБА_1 , м. Запоріжжя,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
-           ОСОБА_3 , м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область,
-          Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєва Ірина Анатоліївна, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область,
про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №908/538/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , 
керуючий реалізацією - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.02.2021 позов задоволено. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 :
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:02:004:5393, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; 
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:02:004:5396, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5098, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської област;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5112, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської област;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5111, площею 0,0862 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:02:003:5377, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5121, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5123, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5124, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5127, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5163, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5162, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5105, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5406, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5107, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5101, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5106, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5164, площею 0,0862 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5404, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5388, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5409, площею 0,0862 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5382, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5375, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5113, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:02:004:5394, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5379, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5376, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5373, площею 0,0862 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5381, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5147, площею 0,0862 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5152, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5151, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5150, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5395, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5115, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5100, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5400, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5380, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5374, площею 0,0870 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.;
-          земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:004:5392, площею 0,0862 га, цільове призначення земельної ділянки: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
Суд першої інстанції визнав доведеним факт вибуття спірних земельних ділянок з фактичного володіння позивача за відсутності його волі, та що передані відповідачу за договорами купівлі-продажу (у кількості 40 шт.), що укладені між позивачем в особі ОСОБА_3 та відповідачем. Наведеного висновку суд дійшов з таких обставин:
- на початку листопада 2018 від імені позивача через повіреного   ОСОБА_3 укладено договори відчуження земельних ділянок на користь відповідача;
- в матеріалах справи наявні два висновки експертних установ, якими встановлено факти підроблення довіреності від 03.02.2016, виданої довірителем - ОСОБА_2 на ім`я повіреного ОСОБА_3 за реєстровим №440 (використано аркуш паперу, що вже містив виконаний на ньому підпис довірителя; невідповідність періоду виконання відтиску гербової печатки приватного нотаріуса «Біккінеєвої І.А.» фактичній даті реєстрації правочинів купівлі - продажу спірних ділянок (початок листопада 2018), фактична дата відтиску відповідає періоду 06.09.2018-29.11.2018 включно.);
- Наказом МУЮ від грудня 2018 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.11.2018 з підстав відсутності у повіреного - ОСОБА_3 права на продаж спірних земельних ділянок, у зв`язку з відсутністю таких повноважень у довіреності (висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прав від 27.12.2018).

 2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду у даній справі від 18.02.2021 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вирішити питання про розподіл судових витрат, у т.ч. витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на таке:
      -          під час укладання правочинів на підставі спірних повноважень повіреного в листопаді 2018 приватним нотаріусом перевірено повноваження обох сторін та не виявлено обмежень повноважень або їх відсутність, що стало належною підставою для посвідчення договорів купівлі - продажу;
      -          відповідач є законним власником земельних ділянок, які у 2019 були, всупереч волі відповідача, передані в іпотеку за ініціативи позивача, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора (шляхом визнання недійсними договорів іпотеки та скасування відповідних записів);
      -           02.07.2019 рішенням Києво - Святошинського суду Київської області у справі №369/585/19, що набрало законної сили 13.11.2019, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними договори іпотеки, укладені між ОСОБА_2 , від імені якого діяла ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 : від 08.01.2019 №1, від 09.01.2019 №20, від 10.01.2019 №36, посвідчених приватним нотаріусом КМНО Лігун А.І. Скасовано відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку та обтяження;
      -          встановлені обставини у справі №369/585/19 на думку скаржника свідчать про правомірність підстав виникнення у відповідача права володіння спірними земельними ділянками, що також підтверджується рішенням від 28.09.2020 у справі №369/13065/19 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу спірних ділянок, яким відмолено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .
   У доповненнях до апеляційної скарги (т.4 а.с.64-75) скаржник додатково зазначає про такі обставини справи:
      -          рішення у цивільних справах є преюдиційними та не потребують доведення;
      -          судом першої інстанції, в порушення ст.ст. 42, 43, 74 ГПК України, не було витребувано судових рішень у наведених вище справах, позивач був обізнаний про встановлені факти у цивільних справах, проте не довів до відома суду про їх існування;
      -          Центральний апеляційний господарський суд 27.01.2021 у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 встановив, що             ОСОБА_2 не є іпотекодержателем за договорами іпотеки від січня 2019 в силу судового рішення у справі №369/585/19, та не є конкурсним кредитором боржника у справі про неплатоспроможність. Зазначений висновок апеляційної інстанції свідчить про правомірність обставин набуття скаржником права власності на спірні земельні ділянки.
      -          листом від 26.12.2018 приватний нотаріус Біккінеєва І.А. повідомила ГУ ТУЮ у Київській області про дійсність обставин посвідчення правочинів купівлі - продажу спірних ділянок та дотримання всіх процедур щодо встановлення правоздатності повіреного на підставі виданого 05.11.2018 дублікату довіреності за реєстровим №4481;
-          наказ МЮУ від 29.12.2018 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» скасовано на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №320/345/19, що набрало законної сили 11.09.2019.
      
      3.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві. Додатково зауважує про те, що правомірність вимог позивача підтверджено висновками експертних установ. На час прийняття рішення у справі №369/585/19 (про правомірність укладання правочинів купівлі - продажу) були відсутні висновки експертів в рамках кримінального провадження. Посилання в апеляційній скарзі на рішення суду у справі №369/13065/19 від 28.08.2020 є необґрунтованими, оскільки воно не набрало законної сили (скасовано 09.02.2021).

4.          Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2021, у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О., відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2021.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021,  у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М., суддів                Верхогляд Т.А., Вечірка І.О., апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 02.06.2021. 
У судовому засіданні представник позивача надав пояснення у справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 01.06.2021 через систему "Електронний суд" подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в інших судових процесах, додав копії ордерів на надання правничої (правової) допомоги, але відсутні ухвали про призначення за його участю судових засідань, а, відтак, докази його зайнятості не надані. Тому не можна вважати  відсутність представника відповідача у засіданні суду такою, що відбулась з поважної причини (п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України).
Інші учасники справи не скористались своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
02.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін з огляду на таке.

5.          Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
Наразі у провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/538/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в поряду КУзПБ.
Постановою Київського апеляційного суду від 09.02.2021 спір, що виник між фізичними особами позивачем - ОСОБА_2 та відповідачем - ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння (40 земельних ділянок) переданий на розгляд до господарської юрисдикції в порядку положень ГПК України (т.5 а.с.68-96).
З матеріалів справи вбачається, що позивач в період 2014-2017 роки набув право власності на земельні ділянки, ідентифіковані відповідно до резолютивної частини його позовних вимог, надалі по тексту поіменовані «спірні земельні ділянки», які ним були придбані, частина - особисто, а частина - на підставі  оригіналу довіреності від 03.02.2016 на ім`я ОСОБА_3 , засвідченої приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А. і зареєстрованої в реєстрі за №440, про що вказано у договорах купівлі-продажу (т.1 а.с. 43-120). 
Надалі, за невстановлених обставин і у невстановленому часі оригінал цієї довіреності було втрачено.
У листопаді 2018 (т.1. а.с. 34), а саме з 4.11. по 7.11.2018 позивач проходив психо-соціальне відновлення у закритому стаціонарі спеціального призначення для визначеного кола осіб.
У період його лікування і перебування у закритому стаціонарі, а саме 05-07.11.2018 відбулось укладання правочинів з відчуження (купівлі - продажу) 40  спірних земельних ділянок (перелік наведений в п. 1 цієї постанови) на користь покупця - ОСОБА_1 , власником яких був позивач - ОСОБА_2 (т.1 а.с.121-199).
Так, усі 40 договорів укладені від імені продавця (власника) в особі представника ОСОБА_3 , що діяв на підставі дублікату довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А. 03.02.2016 за реєстровим №440, що виданий 05.11.2018 за реєстровим №4481 на підставі заяви ОСОБА_3 приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області від 05.11.2018 (т.1 а.с.211-212).
Позивачем вжито таких заходів щодо захисту своїх прав власника. 
Оскаржено дії нотаріуса. 29.12.2018 на підставі Наказу МЮУ №4153/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» задоволено скаргу ОСОБА_2 від 06.12.2018, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.11.2018 №№ 43893342, 43892114, 43925374, 43893649, 43894952, від 07.11.2018 № 43901879, від 08.11.2018 №№ 43930495, 43930076, від 07.11.2018 № 43917770, 43920015, від 08.11.2018 № 43929182, від 07.11.2018 №№ 43917147, 43919428, від 08.11.2018 №№ 43932781, 43925962, 43927251, 43931555, 43927695, 43926762, 43931172, від 07.11.2018 № 43907099, від 08.11.2018 № 43932381, від 06.11.2018                 №№ 43891843, 43894198, 43894640, від 08.11.2018 № 43924416, від 06.11.2018 № 43891215, від 07.11.2018 №№ 43915760, 43919221, 43920189, від 08.11.2018 №№ 43928202, 43924913, від 06.11.2018 №№ 43892418, 43895284, від 08.11.2018 № 43923825, від 07.11.2018 №№ 43916464, 43918887, від 06.11.2018                     №№ 43891555, 43895469, від 06.11.2018 № 43893921, прийняті приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А. (т.2 а.с.92).
Зазначений наказ прийнято на підставі Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 27.12.2018 (т.2 а.с.93-102), згідно якого Комісія дійшла висновку про порушення приватним нотаріусом Біккінеєвою І.А. норм законодавства у сфері державної реєстрації прав, оскільки подані сторонами правочину документи щодо відчуження 40 спірних ділянок не відповідали вимогам, встановленим Законом (довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2 не передбачала надання повноважень ОСОБА_3 щодо продажу земельних ділянок).
Надалі, між ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, та ОСОБА_5 , як іпотекодержателем, укладено договори іпотеки спірних земельних ділянок (т.2 а.с.103-142) та накладено заборону на відчуження предмета іпотеки.
У січні 2019 позивач звернувся до Вишнівського відділення ГУ НП у Київської області із заявою про вчинення злочину шляхом відчуження належних йому ділянок на користь третіх осіб без його відома та згоди (т.1 а.с.205-209).
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.1 а.с.204) 16.01.2019 зареєстровано досудове кримінальне провадження за №12019110200000272, яке тривало і наразі закрито за відсутністю складу злочину у діях приватного нотаріуса та громадянина ОСОБА_3 .
У справі досліджено факт виготовлення дублікату довіреності та наявні декілька експертиз.
Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2019 у справі №369/4180/19 судову - технічну експертизу в межах кримінального провадження №12019110200000272 (т.1 а.с.213-216) визначено перелік питань, поставлених на вирішення експерта.
Так, відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №14916/19-33/17824-17830/19-33 від 30.07.2019 (т.1 а.с.219-237) встановлено використання аркушу, що вже містив виконаний на ньому підпис від імені ОСОБА_2 при виготовленні довіреності від 03.02.2016 на ім`я ОСОБА_3 , засвідченої приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А. і зареєстрованої в реєстрі за №440.
Згідно висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (т.2 а.с.8-38) №10999/10/7/198СЕ-20 від 19.06.2020, складеного на виконання постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві від 03.06.2020 про проведення додаткової комісійної судово-технічної експертизи документів, експертною установою встановлено:
       -          нанесення відтиску гербової печатки приватного нотаріуса «Біккінеєвої І.А.», що розташований у правому верхньому куті наданої довіреності від 03.02.2016 від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , у період часу з 06.09.2018 по 29.11.2018 (включно), в який входить дата 05.11.2018;
       -          відтиск гербової печатки приватного нотаріуса «Біккінеєвої І.А.», що розташований у нижній частині наданої довіреності від 03.02.2016 нанесено у період часу з 06.09.2018 по 29.11.2018 (включно), в який входить дата 05.11.2018.
    На підставі вищевикладених обставин та відповідних їм доказів, місцевим господарським судом визнано факт протиправного вибуття з власності позивача спірного майна.
      
      6.           Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.
     За змістом статей 317, 318 Цивільного кодексу України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.
   Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 цього Кодексу).
    Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 Цивільного кодексу України.
Здійснення власником свого права власності передусім полягає у безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном.
Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Зазначений спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.
Згідно з наведеною нормою власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом України.
Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна або особи, яка має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу правомочностей.
Предмет доказування у таких справах      становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.
Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а стаття 388 цього Кодексу встановлює правила реалізації власником його права на витребування майна від добросовісного набувача.
Правила частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України стосуються випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (частина 1 статті 182 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 4 статті 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
За змістом статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності підлягає державній реєстрації.
Отже, право особи, яка вважає себе власником майна, підлягає захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача із використанням правового механізму, встановленого статтею 388 Цивільного кодексу України.
Аналогічна правова позиція висловлена 28 серпня 2019 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи      № 127/17971/15-ц, провадження № 61-11692св18 (ЄДРСРУ № 83925662).
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у п. 115 постанови від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 (провадження № 14-270цс19), особа, яка звернулась до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести:                                                                                          
- своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача, 
- незаконність, без відповідної правової підстави заволодіння ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним (предмет доказування).
У статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).
Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).
Дослідивши експертні висновки, що містяться у даній справі та детально описані у п. 5 цієї постанови, колегія суддів встановила, що вони підготовлені у рамках кримінального провадження атестованими судовими експертами, що відповідає положенням ст. 98 ГПК України.
Проведені експертизи у кримінальному провадженні містять інформацію щодо предмета доказування у спірних правовідносинах, що є підставою для визнання допустимими висновків експертів як доказів, незважаючи на те, що на момент розгляду справи по суті в діях визначених осіб не встановлено складу злочину. Також, колегія суддів зауважує, що скаржником під час розгляду справи в суді першої інстанції не було надано доказів на спростування висновків експертів, що є додатковою підставою для визнання експертних висновків такими, що отримали належну оцінку судами першої та апеляційної інстанцій у сукупності з іншими доказами.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ст. 98 ГПК України).
Колегія суддів вважає, що:
       -          факт первинного права власності позивача на спірні земельні ділянки  доведено матеріалами справи,  не спростовано і не оспорюється сторонами провадження;
       -          факт незаконного вибуття спірних земельних ділянок з власності позивача підтверджується фактом втрати оригіналу доручення та фактом незаконного виготовлення нового оригіналу (дублікату) доручення, що встановлено висновками експертиз, які дістали відповідну правову оцінку в рішенні суду першої інстанції і не спростовані доводами апеляційної скарги. Щодо їх оцінки в апеляційній скарзі зауважень не висловлено ніяких. Між тим, за змістом цих експертних висновків, підпис ОСОБА_2 у довіреності  вчинено на раніше заготовленому аркуші. Також, печатка на довіреності поставлена в часі вчинення правочинів щодо відчуження спірних земельних ділянок. Згідно з Правилами ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом  Міністерства юстиції  України від 22.12.2010 № 3253/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції  України 23.12.2010 за № 1318/18613, п. 6.7 - оформлення документу включає його підписання. Свій підпис на документі нотаріус скріпляє печаткою. Відбиток печатки  проставляється так, щоб він охоплював останні  кілька літер найменування  посади  особи, яка підписала документ, або на окремо виділеному для цього місці. П. 6.8 - печатка проставляється на документі, оформленому у зв"язку з вчиненням нотаріальної дії, передбаченої чинним законодавством… Вищенаведене свідчить про оформлення довіреності з порушенням вимог законодавства, а саме не у часі  вчинення цієї  нотаріальної дії та за особистої відсутності довірителя.  
-          дублікат довіреності від 05.11.2018 за реєстровим №4481 видано всупереч вимог законодавства. Так, згідно з позицією (правовим висновком) Верховного Суду, викладеною у постанові  від 11.09.2019 у справі № 521/13103/16-ц, нотаріус не має правових підстав видавати дублікат довіреності особі, яку цим документом уповноважено на ведення справ.
Отже, матеріалами справи підтверджено і доводами апеляційної скарги не спростовано, що волевиявлення ОСОБА_2 на укладення договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок не було, правочини від його імені здійснені іншою особою за фальсифікованою довіреністю від 03.02.2016 за реєстровим №440. 
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, наведеного в апеляційній скарзі.
Доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції положень ст. 75 ГПК України та недотримання принципу правової визначеності через наявність в матеріалах справи рішень Києво-Святошинського району Київської області від 02.07.2019 у справі №369/585/19 (про визнання недійсними договорів іпотеки) та від 28.09.2020 у справі №369/13065/19 (про визнання недійсними договорів купівлі - продажу) відхиляються судом апеляційної інстанції з огляду на те, що преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Під час встановлення обставин у справі №369/585/19 місцевим судом не досліджувались висновки експертів, що свідчить про відмінність від тих обставин, що розглядаються наразі та доказів, що підлягають дослідженню й оцінюванню.   
Відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 та від 20.03.2020 у справі №910/2360/19.
Крім того, апеляційний господарський суд враховує, що звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматись судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Проте, на підтвердження преюдиційних обставин, на які посилається скаржник в апеляційні скарзі, не було надано суду належних та допустимих доказів.
Рішення у справі №369/13065/19 від 28.09.2020 не набрало законної сили, що свідчить про відсутність підстав застосування положень ст. 75 ГПК України, та не є обов`язковим для врахування судом апеляційної інстанції, про що обгрунтовано стверджується у відзиві на апеляційну скаргу.
Висновок скаржника щодо правомірності підстав набуття права власності на спірні земельні ділянки з посиланням на зміст рішення у справі №369/585/19 та ухвали Центрального апеляційного господарського суду 27.01.2021 у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (№908/538/20) не спростовує висновків місцевого господарського суду, оскільки обставини у справі №369/585/19 є відмінними від тих, що підлягають встановленню та доведенню у даній справі. В ухвалі апеляційної інстанції надано оцінку  виключно статусу фізичної особи ОСОБА_2 у справі про банкрутство ОСОБА_1 в межах положень КУзПБ, що є також відмінними обставинами від тих, що підлягають встановленню в межах господарського позовного  провадження у даній справі (908/2818/20).
Щодо наявності висновку експертної установи, згідно якого лист від імені приватного нотаріуса Біккінеєвої І.А. про пояснення обставин реєстрації правочину з відчуження спірних земельних ділянок, зокрема, обставин встановлення правоздатності представника продавця - ОСОБА_3 , підписаний не особою Біккінеєвою І.А. , а також подальше скасування наказу МЮУ від 29.12.2018 рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №320/345/19, що набрало законної сили 11.09.2019 (т.4 а.с.135-152), не спростовує висновків, викладених експертними установами щодо виявлених фактів фальсифікації документів та порушення процедури їх оформлення (самої довіреності та дублікату довіреності), отриманих в межах кримінального провадження. Крім того, окружний адміністративний суд встановив відсутність ознак протиправності дій МЮУ (вказано на прийняття спірного наказу без врахування всіх обставин), у задоволенні вимог про відновлення скасованих записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовлено.
За відсутності  первинного оригіналу доручення та за обставин компіляції наявного оригіналу доручення не можна стверджувати про правомірне набуття відповідачем  права власності на спірні земельні ділянки, про наявність волевиявлення позивача на їх відчуження, про правомірність видачі дублікату доручення, про вибуття спірного майна на законних підставах. Не можуть підтвердитись і доводи апеляційної скарги про наявність повноважень на продаж у пана ОСОБА_3 та про зазначення у первинній редакції довіреності права отримати її дублікат.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права й інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.
Доводи, що зумовили звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою, не знайшли свого підтвердження, що свідчить про непорушність прав та інтересів особи, за захистом яких вона звернулась до суду.
             
              9. Висновки за результатами розгляду апеляційної     скарги.
У зв`язку із викладеним в п.п. 6, 7 цієї постанови, доводи скаржника щодо правомірності підстав для скасування судового рішення у даній справі не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормах закону та не відповідають дійсним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В силу наведених положень процесуального законодавства, що визначають повноваження апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні. 

 10. Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. 
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької  області від 18.02.2021 у справі №908/538/20(908/2818/20) - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2021 у справі №908/538/20(908/2818/20) - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів від дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07.06.2021

Головуючий суддя                                                                         Л.М. Білецька  
Суддя                                                                                               Т.А. Верхогляд
Суддя                                                                                                І.О. Вечірко