Провадження № 33/4820/393/21 
Справа № 686/9381/21 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л. 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Марцоня В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2021 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.
За постановою судді, 29 березня 2021 року о 23 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Курчатова 1Д, керував автомобілем RenaultLoganд.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також порушенням норм матеріального і процесуального права.
Зазначає, що огляд його підзахисного проведений з порушеннями тому вважається недійсним, жодних спеціальних технічних засобів при проведенні огляду поліцейськими не використовувалися, свідки відсутні.
Наголошує на тому, що при проведенні огляду не було дотриманого передбаченої законом процедури огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в медичному закладі, де дослідження проводилося за допомогою «Швидкого тесту на виявлення 6 видів наркотичних речовин, лабораторне дослідження зразків біоматеріалу (сечі) в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» не проводилося, дані отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом, для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторне дослідження, зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтвердженні більш специфічним методом. 
Вказує захисник, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вважає, що пропустив його з поважних причин так як ОСОБА_1 судом оскаржувану постанову направлено лише 29 квітня 2021 року, яку він отримав 02 травня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Марцоня В.Б., які підтримали доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Місцевий суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , своєчасно не направив йому, в порушення вищевказаних вимог закону, копію судового рішення.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
З врахуванням того, що копію судового рішення, яке оскаржує захисник, направлено судом лише 29.04.2021 (а.с.7), ОСОБА_1 отримав лише 02.05.2021 року (а.с.12), апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від20 квітня 2021 року та вважає за необхідне його поновити. 

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
Відповідно до положень п.2.9 «а» Правил дорожнього рухуводієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 30 березня 2021 року був складений поліцейським взводу №2 роти №3 БУПП в Хмельницькій області, того ж дня, о 23 год. 00 хв. в м.Хмельницькому по вул.Курчатова, 1Д, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Loganд.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. (а.с.1).
Підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом апелянт не наводить, не встановлено таких і апеляційним судом.

Даними запису відеофіксування вчинення правопорушення підтверджується, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції, які повідомили про причину зупинки. Під час розмови, працівники поліції вказали на ознаки наркотичного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі та за результатами такого огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про відсутність в справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.
За змістом п.п.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані наркотичного сп`яніння.
Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських та медичних працівників вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Доводи апеляційної скарги, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушеннями вимог Інструкції, що тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції, з закриттям провадження у справі в зв`язку з відсутністю доказів її вини, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації.
Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що огляд щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, а доводи апеляційної скарги про те, що дані тесту є лише попереднім результатом, і не відноситься до лабораторних досліджень, а тому медичний висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та на його основі складений протокол про адміністративне правопорушення, не можуть вважатися належними та достовірними доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є необґрунтованими.

Зібрані та досліджені як судом першої інстанції докази, які є належними та допустимими, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, давали суду прийти до їй правопорушення. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколупро адміністративнеправопорушення (а.с.1),даними висновкулікаря КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 426 від 29 березня 2021 року (а.с.3) та даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (а.с.4).

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.
Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Твердження апелянта про не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після проходження огляду на стан сп`яніння, не відповідають матеріалам провадження, спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 було відсторонено та попереджено про подальше керування транспортним засобом (а.с.4).

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.
Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, не спростовують доведеності вини ОСОБА_1 та не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, свого підтвердження не знайшли, спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а також цілком вмотивовані в постанові суду першої інстанції з чим також погоджується апеляційний суд, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

Оцінивши зібрані по справі докази, у їх сукупності приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджуються жодним доказом у справі.
Під час перегляду справи, порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Марцоня В.Б. задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                С.Д. Бережний