КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 753/1241/21	 	
№ апеляційного провадження: 33/824/2229/2021	 	
Головуючий у суді першої інстанції: Шаповалова К.В.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.	 	
 
21 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах  ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -
 
В С ТА Н ОВ И В :
 
Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року,  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10 200 грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 
Судом встановлено, що 26 грудня 2020 року о 01 год. 23 хв. в м. Києві по вул. Бориспільська, 19/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився вприсутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 05 квітня 2021 року адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки водієм був ОСОБА_2 , тому на його думку відсутні докази щодо порушення ПДР ОСОБА_1 .
Вважає, що суддею місцевого суду було обмежено право на доступ до правосуддя, що є грубим порушенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки справу було розглянуто без участі адвоката Кузьмін Є.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 чим порушено його право користуватися послугами захисника, а також не взято до уваги клопотання захисника про відкладення розгляду справи. 
В апеляційній скарзі, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року, в якій вказав, що в строк визначений ст. 289 КУпАП 15 березня 2021 року було подано вперше апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року повернуто апелянту з підстав не належно завірених документів на представництво.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2021 року ухвалено оскаржувану постанову судді Дарницького районного суду м. Києва, вперше апеляційну скаргу подано 15 березня 2021 року, постановою Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, вдруге апеляційну скаргу подано 05 квітня 2021 року.  
З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі адвокатом Кузьміном Є.О. в інтересах ОСОБА_1 ,вислухавши пояснення захисника, який підтримав наведені у ній обставини, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Судом встановлено, що 26 грудня 2020 року працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням ним пункту 2.5 ПДР України, тобто відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
У протоколі містяться підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Зі змісту пояснень свідківвід 26 грудня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що 26 грудня 2020 року о 01:25 год у м. Київ по вул. Бориспільській, 19/1 вони булизапрошеніспівробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за статтею 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . 
В присутності свідківвказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «ДРАГЕР» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, про що свідкизасвідчуютьсвоїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також судом першої інстанції спростовано доводи скаржника, що він не керував транспортним засобом, а саме у судовому засіданні 12 березня 2021 року, яке за ініціативою суду фіксувалось за допомогою звукозаписувального комплексу «Акорд», під час надання пояснень працівником поліції щодо того, яким чином вони зупинили автомобіль ВАЗ ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вказав, що працівник поліції не подавали будь-яких сигналів про необхідність зупинення автомобіля, зупиняли його в районі дії знаку, де зупинка заборонена (переїзд), він сам зупинився, в «тупік» він не заїжджав, його ніхто не блокував, чим спростував свої доводи, що він не був за кермом та підтвердив факт керування транспортним засобом 26 грудня 2020 року.
Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено право на доступ до правосуддя, оскільки розглянуто справу без представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О., апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2020 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушеня серії ДПР18 №023750.
Перше судове засідання у справі було призначено на 08 лютого 2021 року, проте адвокат Кузьмін Є.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із ознайомленням із матеріалами справи. Вказане клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 12 лютого 2021 року, проте апелянт знову надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.
Вказане клопотання також було задоволено та відкладено розгляд справи на 01 березня 2021 року, проте захисник також надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Судове засідання знову було відкладено на 09 березня 2021 року, але на вказану дату захисник знову надіслав клопотання про відкладення розгляду судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
ОСОБА_1 09 березня 2021 року був присутній в судовому засіданні та надавав пояснення, у судовому засіданні оголошено перерву до 12 березня 2021 року для виклику свідків та працівників поліції.
12 березня 2021 року захисник знову надіслав клопотання про відкладення розгляду судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, натомість ОСОБА_1 з`явився в судове засідання в якому надавав пояснення, також було заслухано інспектора УПП Кулєшова Є.В.    
За змістом п. 42 рішення Європейського суду з прав людини "Бендерський проти України" від 15.11.2007 року зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені.
Крім того, в суд апеляційної інстанції 26 квітня 2021 року адвокат Кузьмін Є.О. також не з`явився надавши в судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи, а 21 травня 2021 року в судове зсідання не з`явився без поважних причин.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що дії захисника були спрямовані на ухилення від виконання своїх процесуальних обов`язків, а посилання при цьому на практику Європейського суду з прав людини не є обґрунтованим.  
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавцем встановлені скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення у суді, оскільки ст.38 КУпАП визначений трьохмісячний строк протягом якого на особу, яка винна у вчиненні адміністративного правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за фактичних обставин, встановлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні та надано всебічну та об`єктивну оцінку суддею першої інстанції.  
Встановивши фактичні обставини справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Кваліфікація дій  ОСОБА_1  суддею місцевого суду за ч. 1 ст. 130 КпАП України - є правильною.
Адміністративне стягнення на  ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Доводи апеляційної скарги захисника Кузьміна Є.О., суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими та надуманими, а винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, - доведеною наявними в справі належними й допустимими доказами, які будь-яких сумнівів у їх достовірності не викликають.
ОСОБА_1  притягнутий до адміністративної відповідальності не за керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, а саме за відмову у проходженні медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння.  
За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, про що йдеться в апеляційній скарзі адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах  ОСОБА_1 - відсутні.  
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -  
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Клопотання Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити Кузьміну Євгену Олександровичу в інтересах  ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження.
Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року щодо  ОСОБА_1  - залишити без змін.
Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1  - залишити без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
         Суддя
Київського апеляційного суду                                                                               Т.А. Семенюк