Ухвала
 
04 червня 2021 року
м. Київ
справа № 756/16332/15-к
провадження № 51-705км20
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі: 
 
головуючого судді                                     ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 , 
прокурора                                                   ОСОБА_5 
захисників                                                   ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 
засуджених                                                  ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , 
ОСОБА_20 (в режимі відеоконференції), 
перекладача                                                ОСОБА_21 ,
 
встановив:
в судовому засіданні до початку судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_11 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на ч. 2 ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), згідно з якою прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення, а здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених КПК, де заміна прокурора в судовому (кримінальному) провадженні може бути здійснена виключно на підставі доручення і лише з підстав, передбачених ч. 3 ст. 37 КПК. Як на підставу для відводу сторона захисту посилається на пункт 3 частини 1 статті 77 КПК.
Заслухавши думку захисників, засуджених, прокурора, Суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню. Оцінивши наведені стороною захисту доводи у їх взаємозв`язку, з огляду на приписи статей 3, 37, 77, 110 КПК колегія суддів вважає їх безпідставними, а твердження про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора не засновані на приписах закону.
Відповідно до ст. 77 КПК прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. 
Зі змісту заяв вбачається, що обставиною, яка обумовлює твердження про наявність підстав до відводу прокурора захисник зазначає неналежну процедуру його заміни саме на підставі постанови заступника Генерального прокурора України. 
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 37 КПК прокурор, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, через що повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. 
Вимог, відмінних від передбачених ст. 37 КПК, стосовно участі прокурора в судовому розгляді суду касаційної інстанції цей Кодекс не містить.
За п. 10 ст. 3 КПК змістом поняття кримінального провадження охоплюється досудове розслідування, судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, де судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції (яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, згідно п. 24 цієї статті.
Відповідно до ст. 110 КПК всі рішення прокурора є процесуальними рішеннями, що приймається у формі постанови у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне.
Суду надана копія постанови про зміну групи прокурорів за підписом заступника Генерального прокурора ОСОБА_22 від 16 січня  2021 року, згідно з якою, у зв`язку з кадровими змінами, які відбулися в Офісі Генерального прокурора, виникла необхідність заміни групи прокурорів в провадженні (судова справа 756/16332/15-к).
Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді     ОСОБА_1 	      ОСОБА_2 	      ОСОБА_3