УХВАЛА

15 червня 2021 року  
Київ
справа №160/6432/20
адміністративне провадження №К/9901/20452/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів -  Губської О.А., Калашнікової О.В., 
перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №160/6432/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
02 червня 2021 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Перевивши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що первісну касаційну скаргу у справі №160/6432/20 було подано в строк визначений статтею 329 КАС України.
Проте, ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року касаційну скаргу було повернуто та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду з касаційною скаргою, у зв`язку з чим скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.
Дослідивши подану заяву, Верховний Суд вважає за можливе поновити Дніпропетровській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №160/6432/20.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.
Скаржник вказує підставу касаційного оскарження пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 7 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ щодо визначеного цим Законом імперативу про можливість переведення прокурорів до регіональних прокуратур лише у разі успішного проходження атестації, пункту 9 на підставі якого затверджено Порядок №221 та визначено, що атестація прокурорів проводиться згідно з цим порядком, пункту 13 щодо визначення переліку етапів атестації прокурорів, пункту 17 щодо повноважень кадрових комісій на прийняття рішення за результатами проходження прокурорами атестації, а також щодо застосування підпункту 2 пункту 19 Закону №113-ІХ, як визначеної цим Законом підстави для звільнення прокурорів.
Крім того, заявник касаційної скарги зазначає, що судами попередніх інстанції не враховано висновок щодо застосування статті 235 КЗпП України при поновленні працівника саме на попередній роботі, а не у новоствореному органі, який сформовано Верховним Судом (постанови від 20,01.2021 у справах №640/18679/18, 804/958/16, від 23.12.2020 у справі №813/7911/14, від 09.12.2020 у справі №826/18134/14, від 19.11.2020 у справі №826/14554/18, від 07.07.2020 у справі №811/952/15, від 19.05.2020 по справі №9901/226/19, від 15.04.2020 по справі №826/5596/17, від 22.10.2019 по справі №816/584/17, від 12.09.2019 по справі №821/3736/15-а, від 09.10.2019 по справі №П/811/1672/15, від 22.05.2018 по справі №11/9901/101/18 (Велика Палата Верховного Суду).
Враховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Разом з касаційною скаргою представником відповідача подано заяву про зупинення виконання оскаржуваних рішень. 
У заяві скаржник просить зупинити дію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року.
Відповідно до частини третьої  статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З огляду на наявність заяви про зупинення виконання рішень суду, суд вважає за необхідне встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданої заяви.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,
у х в а л и в :
1.Визнати поважними причини пропуску Дніпропетровською обласною прокуратурою строку на касаційне оскарження.
2. Поновити Дніпропетровській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №160/6432/20.
3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №160/6432/20. 
4.Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/6432/20.
5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
6.Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень щодо поданої скаржником заяви про зупинення виконання судових рішень.
7. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак
О.А. Губська
О.В. Калашнікова,
Судді Верховного Суду