ПОСТАНОВА
Іменем України

31 травня 2021 року 
Київ
справа № 200/10127/19-а
адміністративне провадження №К/9901/9162/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін у касаційній інстанції адміністративну справу №    200/10127/19-а
за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року, ухвалене суддею Зінченком О.В.
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Бегунца А.О., суддів Старостіна В.В., Рєзнікової С.С.
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України), у якому просив визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" - начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київський області, підписаний Головою Державної судової адміністрації України 23 листопада 2018 року та затверджений наказом Державної судової адміністрації України 3 грудня 2018 року №      467/к.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з листа ДСА України від 18 липня 2019 року за №    8-18608/19 йому стало відомо про негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності за 2018 рік та надано для ознайомлення копію висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" - начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Позивач зазначив, що оцінювання проведено ДСА України з порушенням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця, встановлених пунктом 3 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №      640, а тому спірний висновок ДСА України підлягає скасуванню. 
Установлені судами фактичні обставини справи
3. 11 січня 2018 року головою ДСА України Холоднюком З.В. погоджено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" - начальника територіального управління ДСА України в Київській області ОСОБА_1.
4. Наведеним первинним завданням, серед іншого, визначено:
4.1. Забезпечення функції територіального управління ДСА України як розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності територіальних управлінь та місцевих загальних судів. Відповідно до ключових показників результативності, ефективності та якості - заплановане вчасне здійснення виплати заробітної плати, оплати рахунків та актів виконаних робіт. У графі "Строк виконання" зазначено "Протягом року".
4.2. Організація комп`ютеризації місцевих загальних судів для здійснення судочинства, діловодства, інформаційно-нормативного забезпечення судової діяльності та забезпечення функціонування автоматизованої системи документообігу в судах. Відповідно до ключових показників результативності, ефективності та якості - заплановано забезпечити комп`ютерною технікою в кількості 60 штук, на суму 1400,0 тис. грн. У графі "Строк виконання" зазначено "Протягом року".
4.3. Організація та фінансування будівництва й ремонту будинків та приміщень місцевих загальних судів, їх технічного оснащення та укладення відповідних договорів, відповідно до вимог законодавства. Відповідно до ключових показників результативності, ефективності та якості - заплановано розпочати будівництво Бориспільського міськрайонного суду Київської області та провести будівельні роботи на суму 29 562,0 тис    грн в місцевих загальних судах Київської області. У графі "Строк виконання" зазначено "Протягом року".
5. 23 листопада 2018 року головою Державної судової адміністрації України складений висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" - начальника ТУ ДСУ України в Київський області ОСОБА_1 , який отримав негативну оцінку службової діяльності із середнім балом 2,2.
5.1. У спірному висновку діяльність державного службовця оцінено наступним чином:
- в завданні № 1 щодо здійснення вчасної виплати заробітної плати вчасно, оплати рахунків та актів виконаних робіт, в графі балів, зазначено « 1», в графі «Строк фактичного виконання» - 01 жовтня 2018 року;
- в завданні № 2 щодо укладання відповідних договорів на забезпечення комп`ютерною технікою для потреб місцевих загальних судів Київської області на суму 532 902 тис. грн. у кількості 44 штук, в графі балів, зазначено « 2», в графі «Строк фактичного виконання» - 01 жовтня 2018 року;
- в завданні № 3 щодо ведення робіт з розробки проекту підготовчих робіт «Будівництво Бориспільського міськрайонного суду», проведено будівельні роботи на суму 16 082,5 тис. грн., в графі балів, зазначено « 2», в графі «Строк фактичного виконання» - 01 жовтня 2018 року.
5.2. Обґрунтування цих оцінок службової діяльності позивача у спірному висновку наведено таке.
По завданню № 1 в графі балів визначено « 1» та в обґрунтування цієї оцінки оцінки зазначено про встановлення порушення вимог законодавства у сфері запобігання корупції, зокрема, у лютому та березні 2018 року начальником територіального управління ДСА України в Київській області ОСОБА_1 видано накази про преміювання самого себе без погодження із суб`єктом призначення - Головою ДСА України або особою, яка виконує його обов`язки, чим порушено вимоги Порядку встановлення стимулюючих виплат, преміювання та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань керівникам апаратів Верховного Суду, вищих спеціалізованих, апеляційних і місцевих судів та їх заступникам, начальникам територіальних управлінь Державної судової адміністрації України, їх заступникам, затвердженого наказом Голови ДСА України від 06.07.2017 № 790, та прийнятого ДСА України для зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів, з метою недопущення порушення антикорупційного законодавства. 
Так, відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року по справі № 752/6433/18, залишеної без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року, встановлено, що ОСОБА_1 , підписуючи та приймаючи накази про преміювання керівництва управління, в тому числі щодо себе, вчиняє ці дії в умовах існування реального конфлікту інтересів, оскільки, реалізуючи свої повноваження керівника державної служби щодо матеріального заохочення державних службовців він не може об`єктивно оцінити особистий внесок у загальний результат роботи очолюваного ним територіального управління та має приватний інтерес, що полягає у можливості отримання ним певних матеріальних благ, покращенні матеріального становища. З огляду на вищевказане, відповідно до постанови суду ОСОБА_1 у судовому порядку визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
По завданню № 2 визначено « 2» бали та в обґрунтування оцінки зазначено, що завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання. Так, із запланованих відповідними розрахунками для забезпечення потреби місцевих загальних судів Київської області у комп`ютерній техніці у кількості 60 одиниць, територіальним управлінням ДСА України в Київській області укладено відповідні договори та придбано комп`ютерної техніки у кількості 44 одиниці за наявної фінансової спроможності забезпечення потреби місцевих загальних судів області у повному обсязі.
По завданню № 3 визначено « 2» бали та в обґрунтування оцінки зазначено, що процес досягнення результату та сам результат при виконанні завдання мав негативний відгук з боку органів зовнішнього контролю, а саме: аудитом Рахункової палати України, проведеним у 2018 році, серед інших, в територіальному управлінні ДСА України в Київській області (рішення Рахункової палати України від 25 вересня 2018 року № 24-4), встановлено ряд порушень бюджетного законодавства при проведенні вказаним управлінням будівельних робіт в місцевих загальних судах - Київської області на загальну суму 1132,8 тис грн.
5.3. Наказом Державної судової адміністрації від 03 грудня 2018 року за № 467/к затверджені висновки оцінювання службової діяльності у 2018 році держаних службовців категорії «Б», які займають посади начальників та заступників начальників територіальних управлінь ДСА України, у тому числі ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
6. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2019 року, залишеним без змін Другого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2020 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
7. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірний висновок відповідачем прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" - начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київський області ОСОБА_1., не відображають діяльність останнього, згідно з визначеними завданнями на 2018 рік. Разом з тим, спірний висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця - позивача, з огляду на припинення проходження позивачем державної служби з 08 серпня 2019 року, не впливає на його права, обов`язки або на його охоронюваний інтерес.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
8. 30 березня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
9. В обґрунтування касаційної скарги скаржник указує на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій з неправильним застосуванням норми матеріального права, а саме частини сьомої статті 44 Закону України "Про державну службу", за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах
9.1. На думку скаржника, частина сьомої статті 44 Закону України "Про державну службу" не встановлює заборони на відновлення порушеного права державного службовця, який є звільненим. 
9.2. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено принцип доступу до правосуддя, оскільки встановивши факт незаконності спірного висновку про результати службового оцінювання, суди дійшли висновку про неможливість його скасування у зв`язку зі звільненням позивача з державної служби. Тобто, позбавили позивача можливості відновити право, що прямо передбачено частиною сьомою статті 44 Закону України "Про державну службу".
10. 30 березня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
11. Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 28 травня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Позиція інших учасників справи
13. Від відповідача відзив на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
Джерела права 
14. Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
15. Відповідно до частини першої статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
16. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень
18. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
19. Частиною першою статті 1 Закону №    889-VIII зазначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.
20. Відповідно до частини другої статті 1 Закону №    889-VIII, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
21. Згідно з положеннями статті 5 Закону №    889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дії норм законодавства про пращо поширюються на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
22. Відповідно до частин першої та другої статті 44 Закону №    889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
23. Частиною третьою, п`ятою та шостою статті 44 Закону №    889-VIII визначено, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.
За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
У разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності.
24. Відповідно до частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.
25. Частинами шостою, восьмою статті 11 Закону №    889-VIII передбачено, що якщо права державного службовця, встановлені цим Законом, порушені керівником державної служби чи державним службовцем вищого органу або якщо ці особи створили перешкоди в реалізації прав державного службовця, він може подати скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації безпосередньо до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. 
Заявник має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державних органів та їх посадових осіб, що перешкоджають реалізації прав, наданих йому цим Законом, до суду.
Позиція Верховного Суду
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
26. Відповідно до частини першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27. Згідно з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме, щодо застосування норм частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII.
28. Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень визначаються статтею 242 КАС України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
29. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 351 КАС України).
30. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційних скарг, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.
31. Спір у цій справі виник у зв`язку із ухваленням відповідачем висновку про негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності позивача, як державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В". 
32. Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що спірний висновок відповідачем прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" - начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київський області ОСОБА_1., не відображають діяльність останнього згідно з визначеними завданнями на 2018 рік. 
33. Так, у цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що первинним завданням, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» - начальника територіального управління ДСА України в Київській області ОСОБА_1., за №1 визначалось згідно ключових показників - заплановане вчасне здійснення протягом року виплати заробітної плати, оплати рахунків та актів виконаних робіт. Виконання означеного завдання державним службовцем спірним висновком оцінена в 1 бал у зв`язку із встановленям порушення позивачем вимог законодавства у сфері запобігання корупції судовими рішеннями у справі № 752/6433/18, а також фактами преміювання позивача у лютому та березні 2018 року самого себе без погодження із суб`єктом призначення - Головою ДСА України або особою, яка виконує його обов`язки.
34. З цього приводу судами попередніх інстанцій враховано, що за умовами цього завдання, при оцінці діяльності державного службовця планувалась оцінка саме вчасного здійснення протягом року виплати заробітної плати, оплати рахунків та актів виконаних робіт. Водночас фактів не вчасної виплати заробітної плати, оплати рахунків та актів виконаних робіт судом при розгляді даної адміністративної справи судом не установлені. Доказів того, що позивач не вчасно виплачував заробітну плату, чи оплачував рахунки або акти виконаних робіт відповідачем суду також не надано. Надана суб`єктом оцінювання оцінка фактам преміювання позивача у лютому та березні 2018 року самого себе без погодження із суб`єктом призначення - Головою ДСА України або особою, яка виконує його обов`язки, не охоплювалась ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, згідно завдання на 2018 рік. При цьому, у спірному висновку також не наведено, що виплата премії позивачеві здійснювалася із затримкою.
35. Стосовно врахування при оцінці цього завдання суб`єктом оцінювання порушення позивачем вимог законодавства у сфері запобігання корупції, що встановлено судовим рішенням у справі № 752/6433/18 Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що суб`єкт оцінки помилково його врахував при визначенні показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця у 2018 році, оскільки, як вбачається із змісту наведених судових рішень, правопорушення позивачем було вчинено у 2017 році, а тому не охоплювалося періодом оцінки спірного висновку.
36. Щодо другого пункту завдання, яким визначалося забезпечення організації комп`ютеризації місцевих загальних судів для здійснення судочинства, діловодства, інформаційно-нормативного забезпечення судової діяльності та забезпечення функціонування автоматизованої системи документообігу в судах, суди попередніх інстанцій виходили із такого. Згідно з ключовими показниками результативності, ефективності та якості - заплановано забезпечити комп`ютерною технікою в кількості 60 штук, на суму 1400,0 тис. грн, протягом 2018 року. Так, згідно зі спірним висновком виконання позивачем цього завдання оцінено у 2 бали, оскільки ТУ ДСА в Київській області укладено відповідних договорів на забезпечення комп`ютерною технікою для потреб місцевих загальних судів Київської області на суму 532 902 тис. грн у кількості 44 штуки. Суб`єктом оцінювання дане завдання оцінено станом на 01 жовтня 2018 року. Втім, як свідчать матеріали адміністративної справи, після 01 жовтня 2018 року ТУ ДСА в Київській області було додатково до 44 одиниці комп`ютерної техніки придбано 273 одиниці комп`ютерної техніки, із яких 85 персональних комп`ютерів та 9 системних блоків. На підставі наведеного суди дійшли висновку про наявність в матеріалах справи доказів, які свідчать про перевиконання позивачем ключових показників результативності, ефективності та якості, визначених для його оцінки у 2018 році у цьому завданні, а тому, на думку суду, оцінка його діяльності спірним висновком у 2 бали зроблена передчасно, до завершення строку на виконання цього завдання.
37. Про передчасність висновків в частині оцінки службової діяльності державного службовця - позивача суди попередніх інстанцій дійшли і щодо його оцінки за виконання третього завдання у спірному висновку в « 2» бали, враховуючи таке. Станом на 01 жовтня 2018 року, ключовим показником результативності, ефективності та якості якого планувалося розпочати будівництво Бориспільського міськрайонного суду Київської області та провести будівельні роботи на суму 29 562,0 тис. грн в місцевих загальних судах Київської області протягом усього 2018 року. Зокрема, 04 жовтня 2018 року ТУ ДСА в Київській області укладено договір №06-22/327 із ТОВ «Будівельна компанія «Укрстройінвест» на виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту «Будівництво Бориспільського міськрайонного суду Київської області», а саме: «Проект виконання підготовчих робіт». Згідно з довідкою відділів планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, а також з питань управління об`єктами державного майна ТУ ДСА в Київській області від 31 липня 2019 року даним територіальним управлінням у 2018 році розпочато підготовчі роботи по будівництву Бориспільського міськрайонного суду Київської області та проведено будівельних робіт для забезпечення потреби місцевих загальних судів Київської області на суму 28 063 731,70 грн. В матеріалах справи також містяться акти приймання виконаних будівельних робіт ТУ ДСА в Київській області за грудень 2018 року з будівництва Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
38. Зі змісту спірного висновку слідує, що відповідачем при оцінці виконання позивачем третього завдання прийнято до уваги, що процес досягнення результату та сам результат при виконанні цього завдання мав негативний відгук з боку органів зовнішнього контролю, а саме: аудитом Рахункової палати України, проведеним у 2018 році, серед інших, в територіальному управлінні ДСА України в Київській області (Рішення Рахункової палати України від 25 вересня 2018 року № 24-4), встановлено ряд порушень бюджетного законодавства при проведенні вказаним управлінням будівельних робіт в місцевих загальних судах - Київської області на загальну суму 1132,8 тис. грн. Водночас, зі змісту наведеного рішення не можливо встановити, які саме порушення виявлені під час аудиту та за який період, враховуючи, що аудит охоплював також 2017 рік, який не є предметом оцінювання позивача згідно зі спірним висновком.  
39. Касаційна скарга не містить доводів про незгоду із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій, а тому оцінка рішень судів попередніх інстанцій у цій частині судом касаційної інстанції не надається і Верховний Суд не перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у цій частині.
40. Питання, поставлене позивачем перед судом касаційної інстанції у цьому касаційному провадженні, стосується висновків судів попередніх інстанцій в тій частині, де вони указали, що спірний висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця - позивача, з огляду на припинення проходження позивачем державної служби з 08 серпня 2019 року, не впливає на його права, обов`язки або на його охоронюваний інтерес, у зв`язку з чим відмовили у задоволенні позовної заяви.
41. Таким чином, оскільки судові рішення судів першої та апеляційної інстанції оскаржуються лише в частині висновків про відсутність у позивача права на оскарження цього висновку, з огляду на припинення проходження позивачем державної служби з 08 серпня 2019 року, у зв`язку з чим спірний висновок не впливає на його права, обов`язки або на його охоронюваний інтерес, то Верховний Суд зазначає, що ці рішення підлягають касаційному перегляду виключно в означеній частині.
42. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.
43. Верховний Суд зазначає, що гарантоване статтею 55 Конституції України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
44. Водночас, за правилами частини першої та другої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.
45. Отже захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
46. За приписами пункту 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
47. Предмет цієї справи пов`язаний із проходженням позивачем публічної служби.
48. Приписами частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII прямо передбачено право державного службовця на оскарження висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності.
49. Оскарження результатів оцінювання службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється також відповідно до статті 11 Закону № 889-VIII.
50. При цьому, колегія суддів зазначає, що законодавцем у наведених нормах право на оскарження рішень, дії чи бездіяльність державних органів та їх посадових осіб, зокрема і висновку про результатів оцінювання службової діяльності державних службовців як акту індивідуальної дії, не поставлено у пряму залежність від перебування особи на державній службі станом на час звернення до суду. 
51. Суди попередніх інстанцій не врахували той факт, що позивач, оскаржуючи спірний висновок у цій справі, мав намір повернутися на державну службу та оскаржував акти індивідуальної дії про своє звільнення у судовому порядку.
52. Тож, на думку колегії суддів, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про неможливість позивачем оскаржити висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності, з огляду на припинення проходження позивачем державної служби з 08 серпня 2019 року.
53. Отже, оскільки у цій справі суди попередніх інстанцій дійшли висновку про винесення відповідачем спірного висновку без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а результати оцінювання службової діяльності позивача як державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", не відображають діяльність останнього згідно з визначеним завданням на 2018 рік, відповідно спірний висновок не може вважатися законними та обґрунтованим, прийнятим на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. 
54. Підсумовуючи наведене, колегія суддів визнає такими, що знайшли підтвердження доводи касаційної скарги про те, що висновки судів попередніх інстанцій є помилковими і такими, що здійсненні за наслідком неправильного тлумачення норм процесуального права. 
55. За змістом частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
56. Беручи до уваги, що у цій справі вирішення спору залежить від застосування норм права, а у питанні застосування та тлумачення норм матеріального і процесуального права Верховний Суд є судом, який має повну юрисдикцію, то Верховний Суд за правилами частини першої статті 351 КАС України, уважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі № 200/10127/19-а скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.
Висновки щодо розподілу судових витрат
57. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
58. Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
59. Як убачається з матеріалів справи позивач сплатив судовий збір: до суду першої інстанції - у сумі 768 грн 40 коп відповідно до квитанції від 10 серпня 2019 року № 26; до суду апеляційної інстанції - у сумі 1152 грн 60 коп відповідно до квитанції від 23 жовтня 2019 року № 68; до суду касаційної інстанції - у сумі 1536 грн 80 коп відповідно до квитанції від 14 березня 2020 року №79.
60. Ураховуючи наведене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень підлягають відшкодуванню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 3457 грн 80 коп.
Керуючись статтями 139, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі №      200/10127/19-а скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.
3. Визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" - начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київський області ОСОБА_1, підписаний Головою Державної судової адміністрації України 23 листопада 2018 року та затверджений наказом Державної судової адміністрації України 3 грудня 2018 року № 467/к.
4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 3457 грн 80 коп (три тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної судової адміністрації України (ідентифікаційний код 26255795, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вулиця Липська, 18/5). 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
 В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду