КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №362/3680/17                                           Головуючий у І інстанції - Корнієнко С.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/546/2021    Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.

                                                                УХВАЛА
про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі
    01 квітня 2021 року                                                                       м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді :                      Гуля В.В.,
суддів:                                             Сліпченка О.І. Сержанюка А.С.,
за участю секретаря                     Линок В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськарйонного суду Київської області від 06 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- ОСОБА_3 та приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної  внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
ВСТАНОВИВ: 
      У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 , треті особи:  ОСОБА_3 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька», у якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 124 774,85 грн та моральну шкоду в розмірі 70 000 грн.
      Позов мотивований тим, що він є володільцем автомобіля «Opel Vectra 2.2і», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 
      29 липня 2016 року з вини ОСОБА_2 , який виїжджаючи з прилеглої території перед початком руху не переконався, що маневр буде безпечним в зв`язку з чим, сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «Opel Vectra 2.2і», державний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.
     Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
     20 грудня 2016 року фізичною особою - підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_4 складений звіт про оцінку автомобіля «Opel Vectra 2.2і», державний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, завданої власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження, становить 197 370,07 грн, яку за вирахуванням виплаченого страхового відшкодування в розмірі 72 595,22 грн необхідно стягнути  з ОСОБА_2 .
   Крім того, вважав, що у зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_2 йому завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях. Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від  06 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що розмір завданого збитку становить 72 595,22 грн, який Моторно-транспорте страхове бюро України (далі - МТСБУ) вже виплатило власнику автомобіля ОСОБА_3 , тому відсутні підстави для повторного стягнення суми збитків  з ОСОБА_2  , з вини якого сталася дорожньо - транспортна подія.
ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження розміру моральної шкоди.
       Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач в своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати з підстав невідповідності висновків суду встановленим по справі обставинам, неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, та просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.
          Зокрема, в доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Цивільного кодексу України, дійшовши помилкового висновку про те, що шкода, завдана позивачеві в результаті ДТП, повністю відшкодована співвласниці транспортного засобу ОСОБА_3 , а тому підстави для повторного стягнення з відповідача суми заподіяної шкоди відсутні.
      У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не визнає доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.
  30березня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла спільна заява позивача   ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження судом мирової угоди, укладеної між ними за умовами якої:
1.      Сторони цією Мировою угодою визначають, що матеріальна шкода завдана Відповідачем в результаті пошкодження автомобіля марки Opel Vectra 2.2.І номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди 29 липня 2016 року, становить 122595,22 грн., з урахуванням страхового відшкодування в сумі 72595,22 грн., яке вже сплачене МТСБУ та отримано ОСОБА_3 . Таким чином залишкова заборгованість Відповідача перед Позивачем, становить 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. Вказану суму коштів (50 000 грн. 00 коп.) Відповідач сплатив Позивачу до підписання Мирової угоди.
2.            У зв`язку із повним виконанням ОСОБА_2 зобов`язань перед ОСОБА_1 , ні ОСОБА_1 , ні його правонаступники, спадкоємці, представники та інші особи не будуть мати права пред`являти будь-яких претензій грошового чи не грошового характеру до ОСОБА_2 з приводу виконання ним зобов`язань в результаті завданих збитків через пошкодження автомобіля марки Opel Vectra 2.2.і номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди 29 липня 2016 року.
3.     Сторони вирішили, що понесені кожною стороною судові витрати залишаються витратами кожної сторони без права подальшого їх стягнення один з одного.
4.        ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявляють, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
5.      Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Київським апеляційним судом.
     Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.
Апеляційний суд, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб.
Представникам сторін роз`яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, які їм зрозумілі.
     Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що мирову угоду, укладену між сторонами, слід затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.
        Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
         Керуючись ст.ст.207, 268, 373, 374 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,
                                                                       У Х В А Л И В:
       Заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди - задовольнити.
     Затвердити мирову угоду укладену між сторонами по вказаній справі - позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 на наступних умовах:
6.       Сторони цією Мировою угодою визначають, що матеріальна шкода завдана Відповідачем в результаті пошкодження автомобіля марки Opel Vectra 2.2.І номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди 29 липня 2016 року, становить 122595,22 грн., з урахуванням страхового відшкодування в сумі 72595,22 грн., яке вже сплачене МТСБУ та отримано ОСОБА_3 . Таким чином залишкова заборгованість Відповідача перед Позивачем, становить 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. Вказану суму коштів (50 000 грн. 00 коп.) Відповідач сплатив Позивачу до підписання Мирової угоди.
7.            У зв`язку із повним виконанням ОСОБА_2 зобов`язань перед ОСОБА_1 , ні ОСОБА_1 , ні його правонаступники, спадкоємці, представники та інші особи не будуть мати права пред`являти будь-яких претензій грошового чи не грошового характеру до ОСОБА_2 з приводу виконання ним зобов`язань в результаті завданих збитків через пошкодження автомобіля марки Opel Vectra 2.2.і номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди 29 липня 2016 року.
8.     Сторони вирішили, що понесені кожною стороною судові витрати залишаються витратами кожної сторони без права подальшого їх стягнення один з одного.
9.        ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявляють, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
10.  Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Київським апеляційним судом.
     З моменту виконання умов мирової угоди будь-яких претензій одна до одної сторони мати не можуть.
Сторонам зрозумілі наслідки п. 4 ст. 207, ст.ст. 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, що внаслідок укладання і затвердження даної Мирової угоди буде закрите провадження по справі, а отже повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими Сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
      Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від  06 квітня 2018 року визнати нечинним.
       Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- ОСОБА_3 та приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної  внаслідок порожньо-транспортної пригоди - закрити.
       Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя:                                           В.В. Гуль     
Судді:                                                                 О.І. Сліпченко 
                                                                           А.С. Сержанюк