П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/8352/20                                                                                                                                                                                     Головуючий суддя 1-ої інстанції-Вільчинський О.В.                                                                                   Суддя-доповідач -  Драчук Т. О.   
10 червня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Драчук Т. О. 
суддів:  Полотнянка Ю.П.  Ватаманюка Р.В. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Калинівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
24 грудня 2020 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Калинівської міської ради, в якому просив:
-визнати протиправними дії Калинівської міської ради у частині доступу до публічної інформації при розгляді запиту товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про надання інформації №689/6 від 17.06.2020 та зобов`язати Калинівську міську раду надати повну інформацію на запит №689/6 від 17.06.2020 з урахуванням висновків суду;
-стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 5102 грн., що складається з судового збору – 2102 грн. та витрат на професійну правничу допомогу – 3000 грн. з Калинівської міської ради.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій  апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що суд першої інстанції при прийнятті рішення прийшов до помилкового висновку, оскільки відповідь відповідача не містить запитуваної інформації.
26.04.2021 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм  матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду – без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 17.06.2020 позивач звернувся до відповідача із запитом № 689-6 на отримання публічної інформації. У поданому запиті позивач, зокрема просив:
п. 3. Надати інформацію, чи проводилась в 2020 році Калинівською міською радою і (або) Калинівською ОТГ:
- Грошова оцінка земельних ділянок розташованих в межах земель Калинівської ОТГ.
- Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо. 
- Експертна грошова оцінка, що використовували при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок.
4. Надати копії грошової, нормативної та експертної оцінки цих земельних ділянок та їх місце розташування.
Надати відповідь на вказаний запит та надати інформацію, вказану в запиті у встановлений законодавством термін, позивач просив шляхом надсилання поштового листа на адресу ТОВ "Вінпродтрейд" та на електронну адресу.
Листом від 23.06.2020 № 01-21-974 відповідач повідомив про те, що запитувана інформація, вказана в п.п. 3, 4 запиту, знаходиться в документах, обсяг яких складає 48 сторінок. Зазначив, що відповідно до вимог ст. 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів більше як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на викопіювання та друк. Вказав, що граничні норми на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, затверджені постановою Кабінету Міністрів України  від 13.07.2011 № 740. Розмір фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, та порядок відшкодування цих витрат затверджені рішенням Калинівської міської ради №77, 59-ої позачергової сесії 7-го скликання від 07.05.2020. Тому, як зазначено у відповіді, надаються копії 10 сторінок запитуваної інформації, одночасно повідомлено, що виготовлення копій решти документів буде надано після отримання підтверджуючого документа щодо повної оплати витрат на копіювання та друк запитуваних документів. 
Позивач, вважаючи, що ненадання відповідачем повної інформації на запит суперечить вимогам Закону України "Про доступ до публічної інформації", звернувся з адміністративним позовом до суду.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем була надана відповідь на запит ТОВ "Вінпродтрейд" від 23.06.2020 №02-21-974, відповідно до якої надано перші 10 сторінок запитуваної інформації та виставлені: рахунок на відшкодування фактичних витрат на виготовлення цифрових копій документів шляхом сканування за 38 сторінок на суму 79,80 грн. та рахунок на відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на публічну інформацію за 38 сторінок на суму 159,60 грн.
Оскільки  вказані рахунки позивач не оплатив, останній не набув право на отримання цієї частини інформації, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення  адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулює Закон України від 2 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію» (далі по тексту - Закон № 2657-XII).
Згідно з ст. 1 Закону № 2657-XII інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
У відповідності до ч.1 ст. 5 Закону № 2657-XII, кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі по тексту - Закон № 2939-VI).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Нормами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 2939-VI передбачено, що право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Відповідно до статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із  законом  чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Пункт 6 частини 1 статті 14 Закону №2939-VI зобов`язує розпорядників інформації надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.
Згідно із статтею 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
Статтею 20 Закону №2939-VI визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною 5 статті 19 цього Закону.
Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
При цьому, розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
Згідно з ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
У відповідності до ст.12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Отже, аналізуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що праву позивача звертатись із інформаційними запитами та отримати інформацію кореспондує обов`язок відповідача який володіє статусом розпорядника публічної інформації надати достовірну, точну та повну інформацію у встановлені Законом строки.
З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2020 позивач звернувся до відповідача із запитом № 689-6 на отримання публічної інформації. У поданому запиті позивач, зокрема просив:
п. 3. Надати інформацію, чи проводилась в 2020 році Калинівською міською радою і (або) Калинівською ОТГ:
- Грошова оцінка земельних ділянок розташованих в межах земель Калинівської ОТГ.
- Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо. 
- Експертна грошова оцінка, що використовували при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок.
4. Надати копії грошової, нормативної та експертної оцінки цих земельних ділянок та їх місце розташування.
Надати відповідь на вказаний запит та надати інформацію, вказану в запиті у встановлений законодавством термін, позивач просив шляхом надсилання поштового листа на адресу ТОВ "Вінпродтрейд" та на електронну адресу.
Листом від 23.06.2020 № 01-21-974 відповідач повідомив про те, що запитувана інформація, вказана в п.п. 3, 4 запиту, знаходиться в документах, обсяг яких складає 48 сторінок. Зазначив, що відповідно до вимог ст. 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів більше як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на викопіювання та друк. 
Вказав, що граничні норми на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, затверджені постановою Кабінету Міністрів України  від 13.07.2011 № 740. Розмір фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, та порядок відшкодування цих витрат затверджені рішенням Калинівської міської ради №77, 59-ої позачергової сесії 7-го скликання від 07.05.2020. 
Тому, як зазначено у відповіді, надаються копії 10 сторінок запитуваної інформації, одночасно повідомлено, що виготовлення копій решти документів буде надано після отримання підтверджуючого документа щодо повної оплати витрат на копіювання та друк запитуваних документів. 
Як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову, апелянт вказує, що при наданні відповіді Калинівською міською радою не було надано відповіді на жодне з поставлених позивачем питань, викладених в пункті 3 запиту. При цьому, відповідь на запит, викладений в п. 3, не потребує виготовлення копій документів, при цьому відповідь на запит не містить відомостей щодо вказаних питань.
Щодо відповіді на п. 4 питання запиту стосовно надання копії грошової, експертної та нормативної оцінки земельних ділянок, яка проводилась в 2020 році, відповідачем не надано жодного документа, який би стосувався предмета запиту, про що свідчить копії 10 сторінок звіту про експертну грошову оцінку за 2019 рік.
Досліджуючи матеріали справи, а також надаючи оцінку встановленим обставинам, колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги, оскільки у відповіді на запит від 23.06.2020 № 01-21-974 відповідач вказав, що запитувана ТОВ "Вінпродтрейд" інформація вказана в п.п. 3,4 запиту складається з 48 аркушів.
Тобто, враховуючи, що в п. 3 запиту позивач просив надати саме інформацію щодо проведення грошової, нормативної та експертної оцінки, колегія суддів вважає, що відповідач правомірно вказав, що відповідна інформація міститься в наступних 38 аркушах, у зв`язку з чим склав та направив позивачу рахунок на відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк.
Також, колегія суддів зазначає, що долучений до відповіді на запит звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки на території Калинівської міської ради складений в грудні 2019, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що перші 10 сторінок вказаного звіту не стосуються предмету запитуваної інформації.
Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій Калинівської міської ради в частині доступу до публічної інформації при розгляді запиту про надання інформації та передчасність такої вимоги, оскільки судом не здобуто доказів на підтвердження того, що інформація, яка міститься на 38 аркушах, не стосується предмета запиту ТОВ "Вінпродтрейд", у зв`язку з чим на момент звернення позивача до суду відсутнє порушення його прав, так як позивач не отримав дану інформацію, не ознайомився з її змістом та не навів аргументів щодо її неповноти та недостовірності.
Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що 10 перших сторінок у відповідь на запит про надання публічної інформацію надаються безкоштовно, тоді як відшкодування позивачем фактичних витрат на копіювання і друк документів здійснюватися з одинадцятої сторінки.
З відповіді на запит від 23.06.2020 за № 02-21-974 встановлено, що позивачу надано перші 10 сторінок запитуваної інформації та виставлені: рахунок на відшкодування фактичних витрат на виготовлення цифрових копій документів шляхом сканування за 38 сторінок на суму 79,80 грн. та рахунок на відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на публічну інформацію за 38 сторінок на суму 159,60 грн. При цьому, матеріали справи не містять доказів щодо оплати виставлених рахунків, у зв`язку з чим у позивача відсутнє право на отримання наступних 38 сторінок до моменту сплати відповідного рахунку на відшкодування витрат.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про передчасність вимоги позивача про визнання протиправними дій Калинівської міської ради при розгляді запиту ТОВ "Вінпродтрейд" про надання інформації від 17.06.2020 №989/6.
Крім того, колегія суддів звертає увагу позивача, що доводи, які стали підставою для звернення до суду апеляційної інстанції, не були предметом звернення та розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим судом першої інстанції при вирішенні справи оцінка вказаним доводам не надавалась.
Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Враховуючи, що у задоволенні адміністративного позову відмовлено, колегія суддів зазначає також про відсутність підстав для стягнення судових витрат на користь позивача.     
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" залишити без задоволення, а  рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий	 	 	Драчук Т. О.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Полотнянко Ю.П.    Ватаманюк Р.В.