КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 359/666/21                                                                                       Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/824/2090/2021                                                             Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА
Іменем України
 
06 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 
 
ВСТАНОВИВ:
 
постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.  та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. 
На вказану постанову 30 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року та закрити провадження в справі стосовно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. ст. 130 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Згідно приписів частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді була винесена 18 березня 2021 року, однак з апеляційною скаргою на цю постанову ОСОБА_1 звернувся лише 30 березня 2021 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження, і при цьому не заявляє клопотання про поновлення цього строку, що є підставою для повернення апеляційної скарги особі яка її подала, відповідно до вищезазначених вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, без заявлення клопотання про поновлення цього строку.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                     Д.О.Таргоній