УХВАЛА
13 квітня 2021 року
м. Київ                                              
 
Справа № 9901/82/21
Провадження № 11-143заі21
 
Суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О. Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення від 10 лютого 2021 року № 721/0/18-21,
УСТАНОВИВ:
18 березня 2021 року на електронну пошту Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування рішення Вищої ради правосуддя від 10 лютого 2021 року № 721/0/18-21.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Судуухвалою від 22 березня 2021 року позовну заяву  ОСОБА_1 повернуто заявнику на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) з огляду на її непідписання. 
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
8 квітня 2021 року  ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2021 року.
Статтею 296 КАС встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. 
Апеляційна скарга  ОСОБА_1 оформлена без дотримання встановлених законом вимог.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 296 КАС в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Усупереч наведеній нормі апеляційна скарга  ОСОБА_1 не містить обґрунтування його вимог про скасування ухвали суду першої інстанції від 22 березня 2021 року із зазначенням того, в чому ж полягає незаконність ухвали про повернення позовної заяви з причини непідписання позовної заяви,а також неправильне застосування судом норм права при вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам процесуального закону щодо правил її підписання.
Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. 
На підставі підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Частиною першою зазначеної статті Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З огляду на наведені вище норми законодавства за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2270 грн.
Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк                            отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу - реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи, судовий збір за позовом                 (ПІБ позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
ОСОБА_1 до апеляційної скарги документа про сплату судового збору не додав.
Пільги щодо сплати судового збору встановлено статтею 5 Закону № 3674-VI.
ОСОБА_1 , який є позивачем у справі про оскарження в порядку статті 266 КАС рішення Вищої ради правосуддя, не надав суду доказів наявності у нього пільг щодо сплати судового збору чи інших встановлених Законом № 3674-VI передумов для звільнення його від сплати судового збору в ініційованій ним судовій справі.
На підставі частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За наведених вище обставин апеляційна скарга  ОСОБА_1 відповідно до правил статей 169 і 298 КАС підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків скарги, для чого ОСОБА_1 необхідно подати до Великої Палати Верховного Суду доповнення до апеляційної скарги, де навести обґрунтування викладених у ній вимог, як того вимагає пункт 6 частини другої статті 296 КАС, надати документ про сплату судового збору.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху,  у встановлений судом строк. 
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2021 року залишити без руху.
2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
3. Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя Великої Палати
Верховного Суду                                                                  О. Б. Прокопенко