КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 361/1731/21                                                                                     Головуючий у І інстанції Курічова В.М.
Провадження № 22-ц/824/2444/2021                                                            Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
14 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 статті 164 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
 
постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 22 лютого 2021 року близько 07 годині 40 хвилин по вул. М.Лагунової, 2, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів (вісім осіб) на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter» н/з НОМЕР_1 за маршрутом м.Бровари-м.Київ (ст. метро Лісова) без державної ліцензії на провадження даного виду діяльності, а також без одержання дозволу на здійснення пасажирських перевезень за маршрутом Бровари-Київ.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 24 ст. 7, ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази про причетність  ОСОБА_1  до даного адміністративного правопорушення. На відеозаписі з камери поліцейського є лише факт роз`яснення скаржнику його прав передбачених ст. 268 КУпАП. 
Крім того в апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції було необ`єктивно і в не повному обсязі досліджені всі обставини що мають значення для даної справи, а саме не були заслухані свідки.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22 лютого 2021 року о 07 годині 40 хвилин по вул. М.Лагунової, 2, в м. Бровари Київської області, надавав послуги з перевезення 8 пасажирів (вісім осіб) на транспортному засобі «Mercedes-Benz Sprinter» н/з НОМЕР_1 , без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».
При розгляді справи суддя прийшла до висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що не надавав послуги з перевезення пасажирів, їхав власним транспортом разом із родичами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
За ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Згідно ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.
За ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Як зазначено вище, законодавець визначив однією з обов`язкових ознак підприємництва систематичність, тобто неодноразове виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.
Докази неодноразового надання послуг з перевезення пасажирів на транспортному засобі «Mercedes-Benz Sprinter» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні, крім того даних про те, що ОСОБА_1 дійсно 22 лютого 2021 року перевозив пасажирів в кількості 8 осіб та отримував грошові кошти за це матеріали справи не містять.
Ліцензію на право надання послуг з перевезення пасажирів може отримати лише суб`єкт підприємницької діяльності.
ОСОБА_1 не є зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності, тому він не може отримати ліцензію на даний вид діяльності, у зв`язку не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, що полягає у здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарськох діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення
Проте, жодних допустимих доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, надаючи послуги з перевезення пасажирів матеріали справи, які надійшли до суду першої інстанції, не містять.
Долучена до матеріалів справи фотокопія транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» н/з НОМЕР_1 (а.с.9), не свідчить про наявність в салоні автомобіля пасажирів в кількості 8 осіб, грошові кошти та квитки працівниками поліції не вилучалися, у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський, який складав даний протокол, не вказав жодного пасажира.
Із дослідженого судом відеозапису, вбачається що працівником поліції було лише ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом протоколу, який міститься в матеріалах справи.
На зазначені обставини суддя уваги не звернув та прийняв помилкове рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Оскільки суддею допущене неправильне застосування норм матеріального права, то постанова у частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.  

 
Суддя
Київського апеляційного суду                                      Д.О.Таргоній