Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко М.С.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
 
                                                                                            справа №753/1793/21
                                                                                провадження №33/824/2011/2021       
 
16 квітня 2021 року  суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
 
за участю захисника  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Лучинського В.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Лучинським Вадимом Васильовичем, на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 22 лютого 2021 року,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору в розмірі 454 грн. на користь держави.
Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 9 січня 2021 року о 23 год. 30 хв. по вул. С. Русової, 3 у м.Києві керував автомобілем "ToyotaCamry" д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ппроводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" Alkotest 6820, прилад № ARJL0310, виявлений результат стану сп`яніння  2,11‰.  Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 22 березня 2021 року через засоби поштового зв`язку захисник ОСОБА_1 - адвокат Лучинський В.В. подав апеляційну скаргу,в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, адвокат Лучинський В.В. зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не був належним чином  повідомлений про день та час розгляду справи, а тому суд порушив його право на захист та справедливий розгляд справи.  
ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про те, що не згоден з протоколом.
Акт огляду на стан сп`яніння  з використанням технічних засобів не містить обов`язкового реквізиту  будь-якого документу - дати його складання. В акті зазначено, що ОСОБА_1 з результатами згоден, однак підпис про таку згоду очевидно не належить ОСОБА_1 оскільки такий відрізняється від  його ж підпису у протоколі. Процедури огляду та зафіксованого результату відеозапис не містить. Пояснення свідків в матеріалах справи відсутні.  
Одночасно в  апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Лучинський В.В. виклав клопотання, в  якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді  Дарницького районного суду м.Києва від 22 лютого  2021 року. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження  зазначає, що ОСОБА_1 не брав участі в судовому розгляді, оскільки не був в установленому законом порядку повідомлений про день та час розгляду справи. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1   дізнався лише 9 березня 2021 року.    
Клопотання захисника Лучинського В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови  судді  Дарницького районного суду  м.Києва від 22 лютого 2021 року, винесеної  щодо ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2021 року було винесено оскаржувану постанову (а.с.9). Із тексту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 на розгляд справи, який призначався на 3 лютого 2021 року, 10 лютого 2021 року  та 22 лютого 2021 року  не з`явився.
Разом з тим, доказів вручення ОСОБА_1 судової повістки про призначені судові засідання на 3 лютого 2021 року,  10 лютого 2021 року  та 22 лютого 2021 року  матеріали справи не містять.
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови  судді Дарницького районного суду  м.Києва  від 22 лютого 2021 року як такий, що пропущений з поважних причин.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Лучинського В.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
І як передбачає п.7 розділу 1 вищезазначеної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107532від 9 січня 2021 року, відповідно до якого 9 січня 2021  року о 23-30 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" Alkotest6820, прилад № ARJL0310, у присутності двох свідків. Виявлений результат стану сп`яніння  2,11‰.
З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом під час підготовки до судового засідання було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, які 9 січня 2021 року здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .. Із вказаного запису вбачається, що інспектор поліції в присутності двох свідків пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» на що водій погоджується, результат тесту склав 2,11‰. 
При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
При перегляді справи апеляційним судом було з`ясовано, що ОСОБА_1 після вказаних подій у самостійному порядку до лікаря-нарколога не звертався. Дії працівників поліції не оскаржував.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.  Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Дарницького районного суду м.Києва від 22 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
суд -
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді  Дарницького районного суду м.Києва від 22 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду м.Києва від 22 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП -  залишити без змін.      
Постанова  набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

                Суддя:                                                                          О.І. Шкоріна