Єдиний унікальний номер 234/4086/21
Номер провадження 33/804/273/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
            24 травня 2021 року          м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови, 26.03.2021 року о 19-25 год. у м. Краматорськ, на перехресті вул. Баженова та а/ш Н20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, у темну пору доби водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoо Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб у разі виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, негайно вжити заходів для її зменшення аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з напівпричепом КОGЕL SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився у статичному стані, чим порушив вимоги п. 12.2, 12.3 ПДР, спричинив пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді,  закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в  діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова судді незаконна та необґрунтована, оскільки відсутні допустимі докази, які свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Також зазначає, що водієм ОСОБА_3 порушено ПДР, оскільки причеп не мав на собі світловідбиваючих елементів, а водій ОСОБА_4 не увімкнув аварійної сигналізації та не виставив знаку аварійної зупинки.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову слід залишити без змін за таких підстав. 
Пунктом 12.2 ПДР визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Згідно п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в її вчиненні при обставинах, що встановлені суддею, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПДР18 №519061 від 26.03.2021 року, схемою місця ДТП, на якій відображено розташування статичного напівпричепа КОGЕL SN 24 та автомобіля Daewoо Lanos, гальмівний шлях якого в крайній лівій полосі руху становить 26 м, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 . 
Зі схеми ДТП вбачається, що характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах співпадають з показаннями ОСОБА_6 та спростовують доводи ОСОБА_2 щодо його невинуватості у дорожньо-транспортній пригоді.
Схема ДТП складена уповноваженою особою у відповідності до вимог законодавства за участю учасників дорожньої пригоди. При складанні схеми від учасників заперечень не надходило.
Порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху у даному випадку не спростовують висновків судді про порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.2 та 12.3 ПДР, що призвело до зіткнення автомобіля з напівпричепом.
На підставі викладеного, вважаю, що суддя дійшов  вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
   Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні. 
На підставі викладеного, керуючись  ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1   залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя