Ухвала
09 червня 2021 року
м. Київ
справа № 757/35284/19
провадження № 61-19662св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -  ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Івченко Вікторією Петрівною, про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії, 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» 
(далі - ПАТ «КБ «Актив-Банк», банк) про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року замінено відповідача - ПАТ «КБ «Актив-Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (далі - 
ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг»).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року скасовано. Провадження у цивільній справі № 757/35284/19 закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції господарських судів. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року у цій справі.
У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Івченко В. П. про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Відповідно до частини третьої статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Оскільки постановою Верховного Суду від 13 травня 2021 року встановлено, що розгляд справи належить до юрисдикції господарських судів, а спір у цій справі виник щодо припинення договору іпотеки, предметом за яким є нерухоме майно (квартира), розташована у м. Києві, справу необхідно передати до Господарського суду міста Києва.
Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу № 757/35284/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії, передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:  	Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович