УХВАЛА

07 квітня 2021 року  
Київ
справа №640/22392/19
адміністративне провадження №К/9901/9641/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  про визнання протиправним та скасування постанов державного виконавця,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про  визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 24  жовтня 2019 року ВП  №34317822 про поновлення вчинення виконавчих дій;  визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 24  жовтня 2019 року ВП №34317822 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1  152  456,78 грн.;  визнання та скасування постанови відповідача від 30 жовтня 2019  року ВП №60444026 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №34317822 від 24 жовтня 2019 року щодо стягнення з ПАТ "Центренерго" виконавчого збору в сумі 1 152 456 грн 78 коп.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року - скасовано, прийнято нове рішення, яким в частині задоволення позовних вимог щодо  визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича про стягнення виконавчого збору від 24 жовтня 2019 року ВП №34317822 та визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича про відкриття виконавчого провадження від 30    жовтня 2019 року ВП №60444026 - відмовлено.
В частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича про поновлення вчинення виконавчих дій від 24 жовтня 2019 року ВП №34317822 - закрито провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2021 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" повернуто скаржнику через те, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
19 березня 2021 року Публічним акціонерним товариством "Центренерго" вдруге подано до Верховного Суду касаційну скаргу.
Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що повний текс оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції оприлюднено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 01 лютого 2021 року. Разом з тим після отримання ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги скаржник, без зволікань звернувся вдруге з касаційною скаргою із зазначенням підстав визначені частиною 4 статті 328 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 329 Кодексу строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.
Відповідно до ч .ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог ст. 7 цього Закону.
Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року оприлюднена 01 лютого 2021 року.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, надані на підтвердження вказаних у ній обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення. 
Підставою касаційного оскарження постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року відповідає вимогам пункту першого частини четвертої статті 328 КАС (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329, 331 КАС України. Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 327-331, 334, 338 КАС України,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску Публічним акціонерним товариством "Центренерго" строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року та поновити цей строк.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  про визнання протиправним та скасування постанов державного виконавця.
Витребувати із Окружного адміністративного суду м. Києва справу №640/22392/19.
Встановити десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також копію клопотання про зупинення виконання постанови.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач:                                                                                             А.Г. Загороднюк
Судді:                                                                                                                   М.В. Білак
                                                                                                                             В.М. Соколов