ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/16866/18                                                                      

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2021 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.
За участю секретаря: Вінокурової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року, суддя Добрівська Н.А., про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про зобов`язання відповідача перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком з застосуванням середньої заробітної плати (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислена як середній показник за 2016 та 2017 роки з 13.06.2018.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме, 2015, 2016, 2017 роки. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити ОСОБА_1 з 13.06.2018 пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії - 2015, 2016, 2017 роки. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.
Через відділ документального обігу та контролю від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення, в якій останній просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві подати до Окружного о адміністративного суду м. Києва звіт про виконання судового рішення від 19.02.2020 у справі №826/16866/18.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №826/16866/18.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду,  позивачкою подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення клопотання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як убачається із матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме, 2015, 2016, 2017 роки. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити ОСОБА_1 з 13.06.2018 пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії - 2015, 2016, 2017 роки. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.
28.09.2020 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2020 відмовлено.
22.10.2020 Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №826/16866/18 видано виконавчі листи.
31.12.2020 від Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві надійшло клопотання про виправлення описки в тексті рішення від 19.02.2020, оскільки в прохальній частині позову було викладено вимогу про зобов`язання відповідача перерахувати ОСОБА_1  пенсію за віком з застосуванням середньої заробітної плати (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислена як середній показник за 2016 та 2017 роки з 13.06.2018 в той час, коли у вказаному рішенні зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити ОСОБА_1 з 13.06.2018 пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії - 2015, 2016, 2017 роки.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про виправлення описка у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020.
Зважаючи на те, що рішення суду відповідачем не виконано, позивачка у лютому 2021 року звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку статті 382 КАС України, в якій просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві подати до Окружного о адміністративного суду м. Києва звіт про виконання судового рішення від 19.02.2020 у справі №826/16866/18.
Приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна із основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У відповідності до частини 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтею 382 КАС України.
У відповідності до частини першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частинами другою, третьою, четвертою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Як убачається із заперечень на заяву про встановлення судового контролю, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не заперечує те, що пенсійним органом не виконано рішення суду від 19.02.2020 у справі №826/16866/18, оскільки на переконня песійного органу у резолютивній частині рішення міститься описка, яка унеможливлює його виконання.
Разом з тим, як зазначалося вище ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про виправлення описка у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020.
Окрім того, доказів того, що пенсійним органом оскаржено вказану ухвалу матеріали справи не містять.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що станом на час звернення позивачки до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року у справі №826/16866/18 відповідачем не виконано.
Окрім того, відповідач не заперечував, що рішення суду не було виконано. 
Доказів того, що пенсійним органом здійснено призначення чи перерахунок пенсії позивачці відповідно до Закону № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії - 2015, 2016, 2017 роки матеріали справи також не містять.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Оскільки судом встановлено, що рішення суду не було виконано, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у відповідності до частини першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, у відповідності до статті 382 КАС України, контроль за виконанням судового рішення покладається саме на Окружний адміністративний суд міста Києва.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 4 ч 1 ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.
Частиною 2 зазначеної статті визначено, що неправильне застосування норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який підлягає застосуванню.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року та ухвалити нове рішення про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Окружного адміністративного суду міста Києва у місячний строк з дати отримання даної ухвали звіт про виконання судового рішення від 19 лютого 2020 року у справі № 826/16866/18.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту. 
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Окружного адміністративного суду міста Києва у місячний строк з дати отримання даної ухвали звіт про виконання судового рішення від 19 лютого 2020 року у справі № 826/16866/18.
Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві, що за наслідком розгляду звіту або в разі неподання такого звіту, суддя може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України. 

Суддя-доповідач:                                                                                Бужак Н.П.

Судді:                                                                                          Костюк Л.О.

                                                                                                    Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 22 червня 2021 року.