ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2331/10  Номер провадження 22-ц/814/1433/21	Головуючий у 1-й інстанції Яковенко  Н.Л.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,
секретар Зеленська О.І.,
з участю боржника ОСОБА_1 , його представника адвоката Чудненка В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Чудненка Володимира Миколайовича
на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 20 квітня 2021 року, постановлену суддею Яковенко Н.Л.,
за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2331/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором та звернення стягнення заборгованості на предмет застави,

в с т а н о в и в:
01.04.2021ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося в суд із заявою, у якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа Київського районного суду м.Полтави №2-2331/10, про стягнення на користь банку із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 135 543,61 дол. США.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що у березні 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» стало відомо із Автоматизованої системи виконавчого провадження, що постановою державного виконавця Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 08.06.2017 виконавчий лист №2-2331/10 повернуто стягувачу в порядку п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». 
ПАТ АБ «Укргазбанк» не отримувало виконавчий лист та постанову державного виконавця про його повернення стягувачу, відомості про їх реєстрацію в системі електронного документообігу банку відсутні. Із наведених підстав, вважаючи виконавчий документ втраченим при пересилці та посилаючись на п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, а також ч.1 ст.433 цього Кодексу, просить вимоги заяви задовольнити.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20.01.2021 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено.
Поновлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа в справі №2-2331/10.
В цивільній справі №2-2331/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором та стягнення заборгованості на предмет застави видано дублікат виконавчого листа в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Полтавської філії Акціонерного банку «Укргазбанк», 135 543 дол. США 61 цент.
       Ухвала районного суду вмотивована тим, що оскільки виконавчий лист, виданий судом в даній справі втрачений, наявні підстави для видачі його дублікату. Зазначені заявником факти та обставини, обґрунтовані інформацією про виконавче провадження, дають підстави вважати, що заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, які є поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.
ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Чудненка В.М., із ухвалою районного суду не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків районного суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката – відмовити.
Посилаючись на положення п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,а також вимоги ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 цього Кодексу та роз`яснення, викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 №8доводить, що наданий стягувачем витяг із інтернет ресурсу АСВП про хід виконавчого провадження №48297012 не є належним доказом втрати виконавчого документу, а навпаки, свідчить про можливість безперешкодного доступу стягувача до інформації про винесенні державним виконавцем рішення в ході ВП №48297012.
Зазначає, що стягувач, маючи із 12.08.2016 доступ до інтернет ресурсу АСВП, скористався ним лише в березні 2021 року, тобто через 9 місяців після спливу трирічного строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, визначеного ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», та не вчинив жодних дій направлених на встановлення місцезнаходження виконавчого документа, зокрема, шляхом направлення запитів до ДВС та відділення Укрпошта.
Звертає увагу на відсутність у матеріалах справи копії рекомендованого листа в підтвердження факту направлення виконавчого листа Подільським ВДВС на адресу стягувача, повідомлення про вручення якого не містить підпису стягувача, що дало б підстави вважати виконавчий документ втраченим при пересилці.
Вважає відсутніми підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки пропуск строку стався внаслідок бездіяльності стягувача, а заява про його поновлення не містить жодної з причин, що є поважною.
Доводить, що стягувач, як сторона виконавчого провадження, відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, що втратив чинність 05.01.2017 та в чинній редакції Закону №1404-VIIIвід 02.06.2016 (стаття 19) наділений широким колом повноважень щодо контролю за діями виконавця, якими ПАТ АБ «Укргазбанк» не скористався, що свідчить про недобросовісне відношення заявника до забезпечення своїх прав, як стягувача, та виконання обов`язків як сторони у провадженні.
Посилаючись на п.1 ст.6 та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, «Ашінгдейн проти Великої Британії» від 28.05.1985, «Наталія Михайленко проти України» від 30.05.2013 та інші, доводить, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та з підстав, які не видаються переконливим, буде свідчити про його безпідставність та необґрунтованість і порушувати законні права та інтереси сторін, а також суперечити принципу юридичної визначеності.
Доводить, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 та Верховного Суду по справі №2-2017/10 від 11.08.2020, №2-1559/12 від 19.10.2020, є підставою для відмови у задоволенні заяви ПАТ АТ «Укргазбанк».
Разом із апеляційною скаргою боржником, в особі представника – адвоката Чудненка В.М., заявлено клопотання про витребування від Подільського ВДВС м.Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) матеріалів, що підтверджують факт направлення на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк», за наслідками винесення 08.06.2017 державним виконавцем в ході ВП №48297012, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу; виконавчий документ від 12.08.2010, виданий на підставі рішення Київського районного суду м.Полтави від 09.06.2010 по цивільній справі №2-2331/10за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 135 543,61 дол.США, та відомості про отримання останнім виконавчого листа (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, інше).
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.06.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Чудненка В.М., та витребувано від Подільського ВДВС м.Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) матеріалів, що підтверджують факт направлення на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк», за наслідками винесення 08.06.2017 державним виконавцем в ході ВП №48297012, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу; виконавчий документ від 12.08.2010, виданий на підставі рішення Київського районного суду м.Полтави від 09.06.2010 по цивільній справі №2-2331/10за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 135 543,61 дол.США, та відомості про отримання останнім виконавчого листа (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, інше)./а.с.149-150/
22.06.2021 на електронну пошту апеляційного суду надійшло повідомлення Подільського ВДВС про знищення матеріалів виконавчого провадження ВП №48297012 по закінчення строків зберігання згідно вимог п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України в редакції від 27.07.2010. 
Відзив на апеляційну скаргу в апеляційний суд не надходив.
У суді апеляційної скарги боржник та його представник – адвокат Чудненко В.М. доводи апеляційної скарги підтримали, наполягаючи на її задоволенні.
ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання явку свого представника не забезпечив,будучи обізнаним про день та час розгляду справи, що з огляду на ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. 
Судом першої інстанції установлено та не оспорюється сторонами, що заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 09.06.2010у справі №2-2331/10 позовні вимоги ПАТ АК «Укргазбанк» задоволено. 
Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Полтавської філії Акціонерного банку «Укргазбанк», суму в розмірі 135 543 дол. США 61 центів – солідарно.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №113 к-ф від 11 червня 2007 року на суму 135 543,61 дол. США звернуто стягнення на заставне майно, а саме: трикімнатну квартиру, житловою площею 54,6 кв.м, загальною площею – 114,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.06.2007 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медведєвою В.І., за реєстровим номером 2558 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 11.06.2007 за №2144663.
Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Полтавської філії Акціонерного банку «Укргазбанк», судові витрати з кожного в сумі по 910,00 грн./а.с.64-66/
Із 29.07.2015 на виконанні у Подільському ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебувало ВП №48297012 з примусового виконання виконавчого листа №2-2331/10, виданого Київським районним судом м.Полтави 12.08.2010 про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 ; виконавче провадження №48297012 об`єднано у зведене виконавче провадження №50534623, у межах якого постановами державного виконавця від 14.04.2016, 04.10.2016 звернуто стягнення на майно боржника, накладено арешт на майно боржника, оголошено розшук майна боржника; майно боржника звільнено з-під арешту; постановою державного виконавця від 08.06.2017 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку), що підтверджується інформацією про виконавче провадження./а.с. 99-103/
Задовольняючи заяву ПАТ АБ «Укгазбанк», суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист втрачено, судове рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені інформацією про виконавче провадження №48297012.
Апеляційний суд погоджується із висновками районного суду. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди із судовим рішенням та довільного тлумачення норм права на власну користь.
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а заяву подано із додержанням строку, встановленого для його пред`явлення. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №474/783/17, від 10.10.2018 у справі №2-504/11.
Згідно частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 23.09.2020 у справі №27/2-3538/10, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Згідно із положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційним судом установлено та підтверджується інформацією про виконавче провадження, що постановою державного виконавця Жмурко С.С. від 08.06.2017 виконавчий документ №2-2331/10 повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». 
Пунктом 7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 17.02.2017, передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник- фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Відповідно до частини п`ятої наведеної норми, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, зокрема згідно частини першої – протягом трьох років.
Відтак, оскільки виконавчий лист №2-2331/10 повернуто стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 08.06.2017, ПАТ АБ «Укргазбанк» мав право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», упродовж трьох років.
Обраховуючи початок перебігу строку пред`явлення до виконання, колегія суддів приймає до уваги наступне.
Частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, викладених в постановах від 14.02.2018 №2515/739/2012, від 12.03.2018 №583/1828/17-ц, від 21.03.2018 №6-676/10, від 24.04.2018 №161/1441/14-ц, від 15.08.2018 №2-1976/10.
Враховуючи викладені норми закону та сталу позицію Верховного Суду щодо його застосування, колегія суддів приймає до уваги відомості Подільського ВДВС про знищення виконавчого провадження по закінченню строків зберігання та за відсутності доказів, які б підтверджували факт направлення виконавчого листа від виконавчої служби стягувачу та отримання останнім інформації про такі дії, а тому вважає доведеним факт втрати виконавчого листа при пересилці. Відтак, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем з об`єктивних причин та підлягає поновленню.
Доводи апеляційної скарги щодо широкого кола повноважень стягувача по контролю за діями виконавця, якими ПАТ АБ «Укргазбанк» не скористався, що, на думку боржника, свідчить про недобросовісне відношення заявника до забезпечення своїх прав, як стягувача, та виконання обов`язків як сторони у провадженні, апеляційним судом до уваги не приймається та спростовуються вимогами Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку боржника виконати судове рішення в повному обсязі. 
У відповідності вимог частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Згідно частини першої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті10 ЦПК України.
Інші доводи боржника, обґрунтовані практикою Європейського суду з прав людини, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Разом із цим, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367,368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Чудненка Володимира Миколайовича – залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 20 квітня 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 24.06.2021.

Головуючий суддя                                                                 Л.І. Пилипчук

Судді                                                                                 П.С. Абрамов

                                                                               С.М. Бондаревська