УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №2-1108/12 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. 
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді: Миніч Т.І. 
суддів: Трояновської Г.С., 
                        Павицької Т.М. 
секретаря
судового засідання Лісової Т.С.
без участі сторін 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Дубовік О.М.
у цивільній справі № 2-1108/12 за заявою ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" звернулося до суду із заявою. Просило замінити стягувача АТ “Дельта Банк” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія "ЕЛІТ ФІНАНС"; поновити строк пред`явлення виконавчих листів; видати дублікати виконавчих листів. В обґрунтування поданої заяви зазначало, що є правонаступником АТ “Дельта Банк”, на користь якого Апеляційний суд Житомирської області за наслідками перегляду рішення Житомирського районного суду Житомирської області стягнув зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. Строк для пред`явлення виконавчих документів пропущений у зв`язку з ліквідацією АТ “Дельта Банк”, яке не передало виконавчі документи під час відступлення права вимоги.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року заяву задоволено. Замінено стягувача АТ “Дельта Банк” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2013 року у справі № 0608/2-1108/12 про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ “Дельта Банк” заборгованості за кредитним договором № 65Ж/ДК-06 в сумі 48 501,81 грн.
Поновлено строк пред`явлення виконавчих листів, виданих для примусового виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2013 року у справі №0608/2-1108/12 про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ “Дельта Банк” заборгованості за кредитним договором № 65Ж/ДК-06 в сумі 48501,81 грн.
Видано дублікати виконавчих листів, виданих для примусового виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2013 року у справі № 0608/2-1108/12 про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ “Дельта Банк” заборгованості за кредитним договором № 65Ж/ДК-06 в сумі 48501,81 грн.
У поданій через свого представника ОСОБА_3 апеляційній скарзі ОСОБА_1 а просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову про відмову у задоволенні заяви у повному обсязі. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що оскаржувана ухвала зобов`язує її повторно сплатити заборгованість за рішення Апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2013 року у справі №0608/2-1108/12, яке вже було нею фактично виконано, що підтверджується квитанціями, а тому будь-яке повторне стягнення з неї вказаної заборгованості буде являтись порушенням її прав та інтересів. Крім того, на думку апелянта, саме з цієї підстави не підлягає задоволенню і заява про видачу дубліката виконавчого документа, оскільки внаслідок виконання рішення суду в повному обсязі АТ «Дельта Банк» і не передавав виконавчі листи правонаступнику ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», а не внаслідок початку ліквідаційної процедури банку. Зазначає, що згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» АТ «Дельта Банк» мав право звернутись за примусовим виконанням рішення Апеляційного суду Житомирської області з 18 жовтня 2013 року по 18 жовтня 2014 року.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 02 січня 2013 року Житомирський районний суд Житомирської області у справі № 2-1108/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 65Ж/ДК-06 від 29 травня 2006 року ухвалив рішення про стягнення зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 48 501 грн 81 коп. заборгованості за кредитним договором та 485 грн 02 коп. судового збору, що підтверджується відомостями з АСДС та ЄДРСР (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28395122).
За відомостями з ЄДРСР 18 жовтня 2013 року Апеляційний суд Житомирської області у справі № 0608/2-1108/12 ухвалив рішення, яким скасував рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 січня 2013 року та стягнув у солідарному порядку зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 65Ж/ДК-06 від 29 травня 2006 року в сумі 48501,81 грн (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34433756).
Відповідно до договору № 2273/К від 02 липня 2020 року ПАТ ”Дельта Банк” відступило ТОВ “ФК “ЕЛІТ ФІНАНС” право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 65Ж/ДК-06 від 29 травня 2006 року (а.с.6-10).
Зазначений договір є чинним.
Частиною 1 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст.442 ЦПК України).
Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підпунктом 17.4 п.1 розділу XIII "Перехідні положення" передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Зважаючи на укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що у спірних правовідносинах змінився стягувач та дійшов правильного висновку про задоволення заяви.
Виходячи із наведеного, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для переоцінки доказів у справі апеляційний суд не вбачає.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, оскільки докази про фактичне виконання рішення суду можуть бути надані виконавцю у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, - 
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий:                         Судді: