Ухвала    
 
10 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 753/2971/19
 
провадження № 61-7174ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув клопотання представника  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Павлова Ігоря Геннадійовича, про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна.
 
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого                 2015 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва                 від 15 січня 2018 року, позов ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь                                 ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» заборгованість у розмірі                                328 910,68 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.
Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого                 2015 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року у задоволенні позову ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року - без змін.
 
У квітні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 17 травня 2021 року касаційну скаргу ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Дарницького районного суду м. Києва                                 від 03 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду                                  від 30 березня 2021 року, витребувано цивільну справу з районного суду та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.
 
У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання представника  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Павлова І. Г., про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
 
Положеннями частини другої статті 183 ЦПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. 
 
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа,                 а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
 
Згідно із частинами першою та другою статті 60 ЦПК України представником
у суді може бути адвокат або законний представник. 
Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 Кодексу.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
 
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).
 
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 62 ЦПК України).
 
Клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження підписане представником  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Павловим І. Г., проте до клопотання останнім не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника та у матеріалах касаційного провадження відсутні дані, що клопотання підписано особою, яка має права його підписувати.
 
Згідно із частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
 
Ураховуючи наведене, подане клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження підлягає поверненню заявнику без розгляду.
 
Керуючись частиною четвертою статті 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання представника  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Павлова Ігоря Геннадійовича, про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна повернути заявнику без розгляду.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк