Справа № 991/2627/21
Провадження №11-сс/991/301/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року                                                          м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                     ОСОБА_1 ,
суддів                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
скаржника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13 квітня 2021 року, 

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Постановляючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З матеріалів заяви ОСОБА_5 неможливо було достовірно встановити, чого саме стосуються обставини вчинення корупційного кримінального правопорушення, яке підсудне Вищому антикорупційному суду. 
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України. В обґрунтування доводів послався на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, що вплинуло на вирішення питання про винуватість або невинуватість потенційних обвинувачених, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснювати апеляційний розгляд за його відсутності.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і необхідність залишення її без змін.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13 квітня 2021 року скаржник ОСОБА_5 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою про злочин, в якій зазначав, що в доповнення до раніше поданих ним заяв від 28 травня 2002 року, 05 листопада 2002 року та 29 травня 2003 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ватутінського районного суду м. Києва від 27 червня 1996 року, які досі не розглянуті по суті, 26 березня 2021 року він подав заяву відповідно до ст. 4008 КПК України (1960 р.). У вказаній заяві ОСОБА_5 вказав, що працівники прокуратури м. Києва провокують його на дачу хабаря керівнику Київської міської прокуратури в сумі 3000 дол. США. Дій спрямованих на дачу хабаря він так і не вчинив, однак його заяви залишаються досі не розглянутими, в чому він вбачає зловживання службовим становищем та провокацію підкупу з боку керівника Київської міської прокуратури. 
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Після отримання заяви ОСОБА_5 уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України не здійснили належного процесуального реагування на неї, що було встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги. Разом з тим, як вірно зазначив слідчий суддя, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину. 
Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок з достовірністю наводити в ній всі ознаки певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.
Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення. 
У разі подання особою заяви про корупційне кримінальне правопорушення до Національного антикорупційного бюро України, заявник повинен вказати у ній відомості про вчинення саме корупційного, а не будь-якого іншого злочину. Лише у такому випадку службові особи Національного антикорупційного бюро України зобов`язані внести відповідні відомості до реєстру, оскільки вони здійснюють досудове розслідування виключно щодо злочинів, передбачених ч. 5 ст. 216 КПК України. 
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на стадії досудового розслідування, судовий розгляд у кримінальних провадженнях Вищий антикорупційний суд здійснює винятково щодо корупційних злочинів, підсудних йому згідно зі ст. 33-1 КПК України.
Із заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 13 квітня 2021 року вбачається, що бездіяльність прокурора з нерозгляду його заяв про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, нездійснення слідчих дій відповідно до ст. 400-8 КПК України (в редакції 1960 року) не містить посилань на конкретні обставини, які б вказували на конкретні факти вчинення кримінального правопорушення. Доводів скаржника про те, що працівники прокуратури м. Києва провокують його на дачу хабаря керівнику Київської міської прокуратури, чим перешкодили йому добитися відшкодування шкоди, завданої, на його думку, неправомірним засудженням, побудувати свою кар`єру та оформити пенсію належного розміру, об`єктивно не достатньо для того щоб розпочати кримінальне переслідування осіб, зазначених в заяві ОСОБА_5 . 
Таким чином, ґрунтовно перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 22 квітня 2021 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого слідчим суддею рішення та бути підставами для його скасування, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 – без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                                                 ОСОБА_2 

                                                                                        ОСОБА_3