Ухвала
 
10 червня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 333/3770/20
провадження № 61-8660ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2021 року, ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який діє від себе особисто та від імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» та акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який діє від себе особисто та від імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , 2008 року народження, та ОСОБА_6 , 2014 року народження, звернулись до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» (далі - ТОВ «Запоріжгаз Збут)та акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (АТ «Запоріжгаз») про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2021 року позов задоволено частково, визнано неправомірними дії АТ «Запоріжгаз» з відключення газопостачання в будинок   
АДРЕСА_1 21 грудня 2019 року, зобов`язано 
АТ «Запоріжгаз» відновити газопостачання до вказаного будинку та стягнуто з АТ «Запоріжгаз» на користь держави судовий збір в сумі 1681,60 грн.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2021 року у задоволенні заяви АТ «Запоріжгаз» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та АТ «Запоріжгаз» залишено без задоволення, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя 
від 06 січня 2021 року та ухвалу Комунарського районного суду 
м. Запоріжжя від 12 лютого 2021 року залишено без змін.
19 травня 2021 року засобами поштового зв`язку представник 
АТ «Запоріжгаз» - адвокат Грамчук М. О. подала касаційну скаргу на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2021 року, ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 березня 2021 року.
За змістом частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України 
(далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Безпосередньо в касаційній скарзі викладене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки копію оскаржуваної постанови Запорізького апеляційного суду від 30 березня 2021 року заявник отримав 19 квітня 2021 року, що підтверджено доданими до касаційної скарги документами та не спростовано на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до пункту 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Отже ухвала суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення (пункт 20 частини першої статті 353 ЦПК України) та постанова апеляційного суду за результатами її апеляційного перегляду, не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Запоріжгаз» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду 
від 30 березня 2021 року в частині перегляду вказаної ухвали необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 30 березня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду зокрема щодо застосування норм права при вирішенні питань щодо застосування абзацу 60 пункту 4 глави 1 розділу I, абзацу 2 пункту 1 глави 1 розділу VI Кодексу газорозподільних систем (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга АТ «Запоріжгаз» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 березня 2021 року в частині апеляційного перегляду вказаного рішення суду, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у вказаній частині. 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити АТ «Запоріжгаз» строк на касаційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 30 березня 2021 року в справі № 333/3770/20.
Відкрити касаційне провадження у справі № 333/3770/20 за касаційною скаргою АТ «Запоріжгаз» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 березня 2021 року в частині апеляційного перегляду рішення суду.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
АТ «Запоріжгаз» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя 
від 12 лютого 2021 року про відмову ухвалити додаткове рішення та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 березня 2021 року в частині апеляційного перегляду вказаної ухвали.
Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали справи № 333/3770/20.
Ухвалу надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 05 липня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   В. В. Шипович
     Є. В. Синельников
     С. Ф. Хопта