ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А 
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
15 квітня 2021 року                                                                 м. Херсон

справа: 766/311/20
провадження: 22-ц/891/728/21
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого                Приходько Л. А. (суддя-доповідач)
суддів:                        Базіль Л. В.,
       Бездрабко В. О.,
секретар                Ляшенко О.В.,
учасники справи:
скаржник – ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - державний виконавець Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Пшевлоцького Юрія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2020 року у складі головуючого судді Єпішина Ю.М., 

в с т а н о в и в :

09 січня 2020 року адвоката Пшевлоцький Юрій Миколайович, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
Скарга обґрунтована тим, що 23 грудня 2019 року, за місцем роботи ОСОБА_1 надійшла постанова державного виконавця Корабельного РВ ДВС міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 10 грудня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виконавче провадження №51145998.
25 грудня 2019 року ОСОБА_1 ознайомилася з вказаною постановою, зі змісту якої їй стало відомо, що в провадженні Корабельного РВ ДВС міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, перебуває виконавче провадження №51145998, щодо примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона у справі №2-1898/10 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Надра» суми коштів, про існування якого ОСОБА_1 не знала.
Зі змісту постанови від 10 грудня 2019 року ВП №51145998 вбачається, що виконавчий лист № 2-1898/10 було видано 22 жовтня 2010 року, а отже, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час видачі виконавчого листа, строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа сплив 22 жовтня 2013 року.
Посилаючись на те, що відкриття виконавчого провадження ВП №51145998 мало місце на підставі виконавчого листа, строк пред`явлення до виконання якого був пропущений, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження і відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження є, на думку заявника, протиправними. 
Визначена державним виконавцем у постанові від 10 листопада 2019 року сума боргу для погашення, а саме726 189.04грн. перевищує більше ніж у два рази суму боргу зазначену у резолютивній частині заочного рішення Комсомольського районного суду Херсонської області у справі №2-1898/10, яким стягнуто солідарно з СПП «Гранд-Юг» і ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 336 213.71грн за договором кредитної лінії, та судові витрати в сумі 1820.00грн.
Вказані обставини, на думку заявника, свідчать, про незаконність такого рішення (постанови) державного виконавця.
Враховуючи зазначене просив суд: 
- визнати неправомірними дії державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо відкриття виконавчого провадження №51145998; 
- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження №51145998; 
- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10 грудня 2019 року. 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2020 року у задоволенні скарги адвоката Пшевлоцького Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовлено.
Відмовляючи у задоволені скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження. Оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 726189,04грн., винесені державним виконавцем відповідно до вимог Закону та в межах строку, встановленого відповідним законом, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений не був.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відкриття виконавчого провадження ВП №51145998 за постановою державного виконавця ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 20 травня 2016 року, на думку скаржника, було протиправним, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа від 22 жовтня 2010 року в справі №2-1898/10 сплив задовго до цього. Крім того, безпідставно й необґрунтовано постановлено стягувати на користь ПАТ КБ «Надра» частину заробітку ОСОБА_1 для повного погашення боргу в сумі 726189,04грн., що більш ніж у 2 рази перевищує суму стягнення відповідно до рішення суду. 
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу представник Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який є правонаступником Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 просить відмовити у задоволені вимог ОСОБА_1 викладених в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими. Зазначивши, що виконавчі документи вже знаходились на виконанні та згідно відміток на зворотній стороні виконавчих документів, зокрема виконавчого листа №2-1898/10 від 22 жовтня 2010 року, виданому Комсомольським районним судом м. Херсона був повернутий двічі 01 серпня 2011 року та 21 листопада 2015 року.
Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеним в апеляційній скарзі. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив ухвалу суду скасувати і постановити нове судове рішення яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.
Представник Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. 14 квітня 2021 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2010 року, стягнуто солідарно з Сільськогосподарського приватного підприємства «Гранд-Юг», ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 338033,71грн., за договором кредитної лінії, витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00грн., витрати на ІТЗ у сумі 120,00грн.
22 жовтня 2010 року за вказаним рішенням Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист № 2-1898/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 338033.71грн. Строк пред`явлення його до виконання до 14 вересня 2013 року. Згідно відмітки державного виконавця виконавчий лист двічі повертався стягувачу, останній раз - 27 листопада 2015 року з підстав визначених пунктом 7 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором 209702,24грн., судовий збір у сумі 1700,00грн., витрати на ІТЗ у сумі 120,00грн.
22 листопада 2010 року за вказаним рішенням Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-7645 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 209702.24грн. Строк пред`явлення його до виконання до 28 червня 2013 року. Згідно відмітки державного виконавця виконавчий лист 27 листопада 2015 року був повернутий стягувачу з підстав визначених пунктом 7 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором 212240,66грн.
15 вересня 2010 року за вказаним рішенням Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-7713 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 212 240.66грн. Строк пред`явлення його до виконання до 04 серпня 2013 року. Згідно відмітки державного виконавця виконавчий лист двічі повертався стягувачу, останній раз - 27 листопада 2015 року з підстав визначених пунктом 7 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».
У зв`язку із поданням 18 травня 2016 року стягувачем заяви про примусове виконання 20 травня 2016 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції Чумак В.В. відкриті виконавчі провадження: з примусового виконання виконавчого листа № 2-1898/10 виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 22 жовтня 2010 року(ВП № 51145998); з примусового виконання виконавчого листа № 2-7645 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 22 листопада 2010 року (ВП№ 51146001); з примусового виконання виконавчого листа № 2-7713 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 15 вересня 2010 року(ВП№ 51146000), про що винесені відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження.
19 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Чумак В.В. зазначені вище виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження № 52686660, яке веде Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про що винесені відповідні постанови.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.
Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Сторони виконавчого провадження, згідно статті 447 ЦПК України, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час звернення зі скаргою, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Обґрунтовуючи вимоги скарги в частині оскарження дій та рішення державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження заявник посилався на сплив строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання на час вирішення державним виконавцем питання про відкриття виконавчого провадження.
Пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час набрання законної сили рішеннями суду про стягнення заборгованості, визначалось, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.
Відповідно до частини 5 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час набрання законної сили рішеннями суду про стягнення заборгованості, повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону. 
Частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» ( далі - Закон № 2677-VI від 04 листопада 2010 року) чинній на час подання стягувачем заяви про примусове виконання, визначалось, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 2677-VI від 04 листопада 2010 року, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Отже встановивши, що 18 травня 2016 року стягувачем повторно, після повернення 27 листопада 2015 року з підстав передбачених статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження», був пред`явлений виконавчий лист № 2-1898/10, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 22 жовтня 2010 року для примусового виконання, в межах строку визначеного частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 2677-VI від 04 листопада 2010 року (протягом року з часу повернення), суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що стягувачем строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений, оскільки поверненням виконавчого документу стягувачу у зв`язку із неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Доводи заявника щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання ґрунтуються лише на припущенні того, що можливо стягувачем був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу після першого його повернення у серпні 2011 року. Про те такі відомості в матеріалах справи відсутні, а з пояснень представника заявника вбачається, що дії та рішення державного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження після першого повернення виконавчого документу у серпні 2011 року не оскаржувалися.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 10 грудня 2019 року.
Зі змісту скарги вбачається, що заявник обґрунтовуючи свої вимоги в цій частині посилається на незаконне, на його думку, визначення державним виконавцем загальної суми боргу, що підлягає стягненню за рахунок доходів боржника.
Як вбачається з матеріалів справи 19 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Чумак В.В. зазначені виконавчі провадження ВП № 51145998, ВП № 51146001 та ВП № 51146000, приєднані до зведеного виконавчого провадження № 52686660, яке веде Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження № 52686660 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , загальна сума по зведеному виконавчому провадженню, що підлягає стягненню становить 759976.61грн.; стягнуто в процесі виконання - 105889.61грн, залишок, що підлягає стягненню – 654087.00грн.
Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій, визначено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
Згідно абзацу 1 пункту 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої  наказом Міністерства юстиції України від 02  квітня 2012 року  № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від  29 вересня 2016  року № 2832/5), у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. 
Звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, порядок здійснення відрахувань здійснюються відповідно до статей 68 - 70 Закону Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частин 1,3 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
10 грудня 2019 року головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Островським Б.Л., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у ПАТ «Київстар», у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу у сумі 726189,04грн., про що винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для виконання до ПАТ «Київстар».
Вказані виконавчі дії вчинені державним виконавцем, відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», в рамках зведеного виконавчого провадження. А тому сума боргу, що підлягає погашенню за рахунок доходів боржника, визначена державним виконавцем відповідно до загальної суми боргу за зведеним виконавчим провадженням у розмірі 726189,04грн., розмір якої підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження № 52686660. 
Враховуючи наведене доводи заявника про визначення надмірної суми боргу для погашення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови в межах виконавчого провадження приєднаного до зведеного виконавчого провадження не суперечить вимогами законодавства, що регулює примусове виконання рішень, та не порушує права чи свободи заявника.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржуване судове рішення прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374,375,382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Пшевлоцького Юрія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 21 квітня 2021 року.

Головуючий                                                                  Л. А. Приходько

Судді:                                                                         Л. В. Базіль

       В. О. Бездрабко