ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2021 р.           Справа№ 910/370/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Андрієнка  В.В. 
 
секретар судового засідання - Бовсунівська Л.О.
без повідомлення учасників справи
розглянувши апеляційну   скаргу Фізичної особи-підприємця Мішаніна Пилипа Олександровича  
на рішення Господарського суду міста Києва  від 29.03.2021 
у справі №910/370/21 (суддя Сташків Р.Б.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Мішаніна Пилипа Олександровича  
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" 
про стягнення 51 709,81 грн, - 
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Мішанін Пилип Олександрович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" про стягнення боргу та санкцій за договором про надання послуг з комп`ютерного програмування від 06.05.2020, в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань.
Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач за умовами договору передав відповідачу третій етап послуг з комп`ютерного програмування, однак відповідачем не прийнято та підписано відповідний акт приймання-передачі послуг, а також не надано відмови у прийнятті. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріали справи не містять підтвердження фактичної передачі готового об`єкту - сайту відповідачу позивачем, а тому у відповідача не виникло зобов`язання з оплати третього етапу послуг та підстави для стягнення заявленої суми боргу відсутня.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Мішанін Пилип Олександрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що виконав послуги по третьому етапу у повному обсязі та у встановлені Договором строки. За результатом надання послуг, здійснив програмування та розробку серверної частини веб-сайту, надавши відповідачу доступ до веб-сайту http://cs.stamax.com.ua, в тому числі, логін та пароль, що забезпечують повний доступ відповідача до адміністративної панелі для перевірки працездатності веб-сайту. При цьому, в матеріалах справи наявні докази того, створений позивачем веб-сайт перебуває в мережі інтернет за адресою http://cs.stamax.com.ua. Також, апелянт вказує, що надіслав відповідачу для підписання акт надання послуг в електронній формі, складений відповідно до вимог законодавства України. Проте, відповідач не підписав зазначений акт та не здійснив оплату за отримані послуги.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мішаніна Пилипа Олександровича у справі №910/370/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/370/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мішаніна Пилипа Олександровича. Розгляд справи вирішено здійснювати   у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. 
19 травня 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.
Відповідно до ч. 1  ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
6 травня 2020 року між відповідачем (замовник) та позивачем (виконавець) укладено Договір про надання послуг з комп`ютерного програмування від (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання за плату надати послуги з комп`ютерного програмування, розробки/створення веб-сайту та його дизайну, що включають:
- надання консультацій з питань, що стосуються надання послуг з комп`ютерного програмування та розробки веб-сайту;
- створення Технічного завдання (надалі по тексту - ТЗ) - документу, що містить погоджені Сторонами опис, характеристики веб-сайту, який буде створено Замовником на виконання цього Договору;
- розробка графічної / візуальної частини (графічного дизайну) веб-сайту згідно ТЗ;
- розробка серверної частини веб-сайту згідно ТЗ;
- надання послуг з налаштуванням серверу для розгортання веб-сайту та проведення його опублікування на сервері.
Згідно з розділом 2 Договору послуги за цим договором надаються виконавцем послідовно в три етапи.
Перший етап надання послуг включає розробку ТЗ на створення веб-сайту. Виконавець створює ТЗ на підставі письмової та усної інформації (вихідних даних) отриманої від замовника. Виконавець зобов`язаний почати надання послуг після сплати замовником попередньої оплати, згідно з п. 6 цього Договору. Виконавець зобов`язаний створити (розробити) ТЗ та надати його уповноваженій особі замовника на розгляд та затвердження протягом 5 (п`яти) робочих днів після сплати замовником попередньої оплати, згідно з пунктом 5 цього Договору. Розроблене ТЗ має бути затверджене сторонами, та після цього є невід`ємною частиною цього договору, згідно з якою виконавець зобов`язаний надавати замовнику наступні етапи послуг.
Другий етап надання послуг включає створення функціональної візуальної складової частини веб-сайту (графічного/веб - дизайну), згідно з затвердженим сторонами ТЗ. 
Виконавець зобов`язаний завершити другий етап надання послуг та надати його результат уповноваженій особі замовника на розгляд та затвердження протягом 30 днів (тридцяти) календарних днів після затвердження замовником ТЗ, в порядку передбаченому цим договором. Затвердження замовником результатів надання послуг за другим етапом є підставою для здійснення оплати частини вартості послуг виконавця, згідно з п. 6.3 цього договору.
Третій етап надання послуг включає програмування та розробку серверної частини Веб-сайту. Виконавець зобов`язаний завершити третій етап надання послуг та надати його результат уповноваженій особі замовника на розгляд та затвердження протягом 90 днів (дев`яносто) календарних днів після сплати замовником другої частини вартості послуг, згідно п. 6.3 цього договору.
Відповідно до підпункта 9 пункту 3.1 Договору протягом п`яти робочих днів з дати завершення всіх трьох етапів надання послуг, виконавець зобов`язаний надати замовнику акт наданих послуг для розгляду та затвердження.
Виконавець передає замовнику всі виключні майнові авторські права на будь-які об`єкти права інтелектуальної власності, створених виконавцем підчас надання послуг за цим Договором, без обмеження за строком (часом) і територією використання (п. 5.1 Договору).
Усі виключні майнові авторські права на об`єкти в повному обсязі переходять від виконавця до замовника з дати підписання сторонами актів виконаних робіт/наданих послуг. (п.5.2 Договору).
Так, сторони погодили вартість та порядок оплати наданих послуг, зокрема, оплата третього етапу надання послуг у розмірі 1800 доларів США без ПДВ за курсом гривні до долару США, встановленому на момент оплати згідно з сайтом privatbank.ua, здійснюється замовником протягом 5 п`яти робочих днів після затвердження замовником акта наданих послуг, згідно з рахунком наданим виконавцем (п. 6.3 Договору). 
Пунктом 9.3 Договору узгоджено, що обмін інформацією між сторонами цього договору здійснюється в письмовій формі з використанням всіх доступних засобів зв`язку, зокрема, але не виключно, за допомогою електронного, поштового зв`язку та ін., що дозволяють достовірно визначити, що інформація виходить від сторони договору, та підтвердити, що вона дійшла до адресата.
Сторонами узгоджено, що обмін інформацією в процесі виконання цього договору може відбуватись шляхом направлення листів електронною поштою (email) уповноваженим особам сторін, призначеним з метою координації виконання умов цього договору, відбувається за наступними адресами:
ОСОБА_1, e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 (від Замовника);
Пилип Мішанін, e-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 (від Виконавця).
Інформація, надіслана на вищевказані адреси електронної пошти, вважається надісланою з наступної дати від дня її відправки.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем виконано перші два етапи послуг, передбачених Договором, а відповідачем прийняті та оплачені без заперечень. 
Так, за результатом надання позивачем послуг по третьому етапу позивач надав відповідачу посилання до веб-сайту http://cs.stamax.com.ua/ шляхом направлення відповідного електронного листа 30.09.2020 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підтвердження чого позивач надав скріншот електронного листа.
Місцевим господарським судом встановлено, що електронним листом від 09.12.2020 позивач з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно надіслав на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 результат третього етапу робіт, шляхом зазначення посилання на сайт: http://cs.stamax.com.ua/ та просив протягом семи днів затвердити надані роботи по третьому етапу або надати відмову у їх прийнятті із зазначенням необхідних виправлень для прийняття роботи. 
В свою чергу, відповідачем 09.12.2020 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 було надіслано на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_4 претензію-вимогу відповідно до якої відповідач зазначає про порушення позивачем строків виконання ним третього етапу робіт відповідно до умов Договору та просить позивача надати відповідачу всі права доступу для безперешкодного та повноцінного використання замовником вебсайту, створеного у результаті надання послуг за Договором, а також просить направити належним чином оформлений акт наданих послуг (у паперовій формі з фактичним підписом виконавця або в електронній формі шляхом накладення електронного-цифрового підпису за допомогою програми М.Е.Doc), оскільки надісланий раніше акт наданих послуг не містив підпису виконавця.   
Листом від 11 грудня 2020 року позивач з електронної поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 надіслав на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 лист та зазначив відповідачу пароль і логін для входу на адмін панель сайту http://cs.stamax.com.ua/ та вказав, що наразі сайт перебуває на сервері позивача. 
Крім цього, 14 грудня 2020 року позивач, через сервіс електронного документообігу Vchasno (https://vchasno.ua/), надіслав відповідачу для підписання акт надання послуг в електронній формі, складений відповідно до вимог законодавства України щодо оформлення первинних документів. 
Також, позивачем направлено на поштову адресу відповідача претензію №1 від 22.12.2020 до якої додав підписані два екземпляри акта наданих послуг по третьому етапу, зі своїм власноручним підписом, та рахунок на оплату наданих послуг за третім етапом робіт. 
Відповідач не підписав зі свого боку акт приймання послуг, оскільки позивачем не надано повноцінні доступи до веб-сайту http://cs.stamax.com.ua/, а доступи, що були надані позивачем є недостатніми та не дозволяють в повній мірі перевірити оригінальність вихідного коду сайту, про що відповідач вказав у листі від 14.12.2020 направленому позивачу на електронну пошту. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач ухиляється від прийняття результатів третього етапу, а також відмовляється від підписання акта надання послуг та відповідно не здійснює оплату.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За своєю правовою природою укладений договір між сторонами є змішаним та регулюється нормами ЦК України щодо надання послуг та підряду.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про   надання   послуг   одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати   послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену   послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено   надання   послуг   за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому   послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 903 ЦК України).
Частинами 1 та 2 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За умовами пункту 6.3 Договору оплата третього етапу надання послуг здійснюється замовником протягом 5 п`яти робочих днів після затвердження замовником акту наданих послуг згідно рахунку наданого виконавцем.
Як зазначалось вище, позивач надіслав відповідачу на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 лист де він зазначив пароль і логін для входу на адмін панель сайту http://cs.stamax.com.ua/ та вказав, що наразі сайт перебуває на сервері відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що в мережі інтернет за посиланням http://cs.stamax.com.ua наявний відповідний сайт.
В той же час, відповідач зазначає, що надані відповідачем пароль та логін до сайту http://cs.stamax.com.ua/ є недостатніми та не дозволяють в повній мірі перевірити оригінальність вихідного коду сайту та його відповідність затвердженими сторонами вимогам у Договорі.
Так, за умовами п. 5.1 Договору виконавець передає замовнику всі виключні майнові авторські права на будь-які об`єкти права інтелектуальної власності, створених виконавцем підчас надання послуг за цим Договором, без обмеження за строком (часом) і територією використання. 
Усі виключні майнові авторські права на об`єкти в повному обсязі переходять від виконавця до замовника з дати підписання сторонами актів виконаних робіт/наданих послуг. (п.5.2 Договору).
Винагорода виконавця за передачу виключних майнових авторських прав входить у вартість послуг та не оплачується замовником додатково.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом в акті наданих послуг №5 від 09.12.2020, що був надісланий позивачу для затвердження виконаних ним робіт по третьому етапу у графі найменування робіт, послуг вказано: "послуги з комп`ютерного програмування, розробки\створення веб-дизайну та його дизайну. Третій етап. Створення функціональної складової частини веб-дизайну (графічного\веб-дизайну)", що не відповідає умовам п. 2.1.3 Договору де вказано, що третій етап надання послуг включає програмування та розробку серверної частини веб-сайту. 
Також, колегія суддів враховує заперечення відповідача, що останній не має повноцінного доступу до цього сайту для перевірки ним оригінальності вихідного коду сайту, оскільки сайт http://cs.stamax.com.ua/ знаходиться на сервері відповідача. 
При цьому, зазначення логіну та паролю від адміністративної частини сайту не може вважатись належним підтвердженням факту передачі результату готової роботи замовнику, оскільки, надані пароль та логін не виключають можливості їх подальшої зміни позивачем, що обмежить доступ відповідача до сайту. 
Таким чином, вимога позивача про стягнення оплати за третій етап послуг є передчасною, оскільки останнім не виконано вимоги п. 5.1. Договору.        
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що позивачем належним чином не доведено факту передачі позивачу третього етапу послуг за Договором, в зв`язку з чим відмова відповідача від підписання договору є обґрунтованою. В зв`язку з зазначеним, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що у відповідача не виникло зобов`язання з оплати третього етапу послуг.
Відповідно до  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято відповідно з вимогами матеріального та процесуального права, підстав для його скасовування або зміни не вбачається.
Згідно зі  ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст.  74,  129,  269,  275,  276,  281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мішаніна Пилипа Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва  від 29.03.2021 у справі №910/370/21 залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду міста Києва  від 29.03.2021 у справі №910/370/21 залишити без змін.
3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційних скарг покласти на скаржників.
4.Матеріали справи №910/370/21 повернути до місцевого господарського суду.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.В.Андрієнко