Справа № 308/6319/18

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Куруца А. А., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Співака О. М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/93/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Куруца А. А. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 06. 2019. 
       Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 
       Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 052025 від 11. 05. 2019 та постанови судді від 13. 06. 2019 вбачається, що 11. 05. 2018 о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Льва Толстого в м. Ужгороді, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, перед проїзною частиною не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по ній, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , якого в свою чергу від зіткнення відкинуло на припаркований автомобіль марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
       В апеляційній скарзі та доповненні до неї, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Куруц А. А. просять постанову судді скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стверджують, що постанова є незаконною і такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а при її прийнятті судом не встановлено всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Посилаються на те, що протокол та схема ДТП складені з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07. 11. 2015 № 1395. При цьому, зазначають, що схема ДТП не 

-2-

відповідає реальним обставинам справи, а враховуючи помилки, які виявлені під час службової перевірки (встановлені рапортом № 5489/41/15-2018 від 01. 06. 2018) - підлягає виправленню та належному оформленню, так як на підставі даної схеми не можливо встановити реального винуватця ДТП. Разом із тим, зазначають, що в схемі невірно вказано місце зіткнення, оскільки зіткнення автомобілів відбулося на лівій смузі руху по вул. Л. Толстого, тобто, на тій смузі, на яку вже виїхав автомобіль марки ВАЗ 21063, а не на правій, як указано в матеріалах ДТП. Стверджують, що ОСОБА_1 виконав усі вимоги Правил дорожнього руху України, а причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_2 перевищив швидкість і не встиг загальмувати, для того, щоб дати можливість ОСОБА_1 завершити маневр. Крім того, посилаються на те, що висновок експерта № 124 від 25. 05. 2018 складений з порушенням, на підставі матеріалів, які не відповідають реальним обставинам справи, і при цьому, в ньому не наведено всіх відповідей на питання, які були поставлені відповідно до постанови від 30. 07. 2018, у зв`язку з чим, є недопустимим та недостовірним доказам. Також вказують на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про об`єднання даної справи та справи №308/4568/19 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 в одне провадження, оскільки обидві справи стосуються одних і тих самих подій, що свідчить про те, що окремий розгляд цих справ перешкоджає встановленню істини в справі, повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню і дослідженню всіх обставин та постановлення законного й обґрунтованого рішення.
       В доповненні до апеляційної скарги захисник - адвокат Куруц А.А. додатково зазначає, що згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судової авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео звукозапису № 1162/19-22/7324/20-35 від 15. 03. 2021, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог п. п. 2.3 «д», 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України і невідповідність дій саме водія ОСОБА_2 цим вимогам перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП. У зв`язку з наведеним в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Куруца А. А., які підтримали апеляційну скаргу, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Співака О. М., який судове рішення вважає законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні. передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 052025 від 11. 05. 2018 стверджується, що 11.05. 2018 о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Льва Толстого в м. Ужгороді, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, перед проїзною частиною не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по ній, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги передбачені п. п. 10.2, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що встановлена відповідальність за ст. 124 КУпАП. З указаного протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 своїми підписами підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, зазначені в протоколі щодо нього відомості правильні (а. с. 1).

-3-

Наведені в протоколі обставини також підтверджуються схемою ДТП (а. с. 2) та рапортами начальника ВРОМ ДТП УПП в Закарпатській області Бабича О. Ю. (а. с. 9, 10-11), письмовими поясненнями: потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , свідка - ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 (а. с. 3-6), доданими до протоколу фотокартками (а. с. 12-16), а також відеозаписами з камер спостереження магазину «Вікіндер» та банку «Кредіт Агріголь» (а. с. 18, 19).
Крім того, з висновку експертного дослідження № 124 від 25. 05. 2018 за фактом ДТП, яка мала місце 11. 05. 2018 по вул. Л. Толстого в м. Ужгороді вбачається, що з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який виїжджаючи з прилеглої території на вул. Л. Толстого, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по ній (а. с. 25-28).
Зі змісту висновку експерта № 10/206 від 06. 09. 2018 вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, порушення останнім яких і стало причиною виникнення даної ДТП (а. с. 97-103).
Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують, що вищевказана ДТП відбулась саме внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. 10.1 та 10. 2 Правил дорожнього руху України.
При оцінці зібраних у справі доказів враховується й те, що вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів при збиранні доказів не були порушені, а допущені інспектором поліції при складанні схеми ДТП та фіксуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди усунуто рапортами начальника ВРОМ ДТП УПП в Закарпатській області Бабича О. Ю. Тому, доводи апеляційної скарги про те, що протокол та схема ДТП складені з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07. 11. 2015 № 1395; схема ДТП не відповідає реальним обставинам справи, а враховуючи помилки, які виявлені під час службової перевірки (встановлені рапортом № 5489/41/15-2018 від 01. 06. 2018), підлягає виправленню та належному оформленню, так як на підставі даної схеми не можливо встановити реального винуватця ДТП; в схемі невірно вказано місце зіткнення, оскільки зіткнення автомобілів відбулося на лівій смузі руху по вул. Л. Толстого, тобто, на тій смузі, на яку вже виїхав автомобіль марки ВАЗ-21063, а не на правій, як указано в матеріалах ДТП, апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України й не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд, дослідивши зібрані по справі докази, враховуючи наведене вище вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам і узгоджується з вимогами закону.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що інспектор УПП в Закарпатській області Котубей О. І., який склав щодо ОСОБА_1 протокол, був упереджений при його складанні, що у нього були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні ПДР та підстави для фальсифікації протоколу та доданих до нього матеріалів, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, - на ці дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказувала сторона захисту під час її розгляду. 

-4-

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що інспектор Котубей О. І. при виконанні своїх функціональних обов`язків та складанні відповідних документів діяв у межах наданих йому повноважень.
Крім того, не встановлено апеляційним судом і даних про те, що у водія ОСОБА_2 , який також був учасником ДТП, та свідка ОСОБА_5 були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 10.1 та 10. 2 Правил дорожнього руху України, на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі й не посилалася сторона захисту в ході її розгляду.
       З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 виконав усі вимоги Правил дорожнього руху України, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом та спростовуються наявними в матеріалах справи та вищенаведеними доказами, у зв`язку із чим, визнаються такими, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
       Разом із тим, доводи апеляційної скарги про те, що причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_2 перевищив швидкість і не встиг загальмувати для того, щоб дати можливість ОСОБА_1 завершити маневр, апеляційний суд визнає такими, що також не спростовують факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, і у свою чергу не свідчать про незаконність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення. При оцінці доводів апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує і те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення (у даному випадку ОСОБА_1 ), що суд не вправі встановлювати вину чи невинуватість осіб, щодо яких протокол у конкретній справі не складався.
       Як такі, що не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта №124 від 25. 05. 2018 складений з порушенням, на підставі матеріалів, які не відповідають реальним обставинам справи, і при цьому, в ньому не наведено всіх відповідей на питання, які були поставлені відповідно до постанови від 30. 07. 2018, у зв`язку з чим, є недопустимим та недостовірним доказом. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує і наявність у даній справі й іншого висновку експерта, яким також встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, а також те, що в ході розгляду даної справи не встановлено обставин, які б свідчили про недостовірність та недопустимість висновку експерта № 124 від 25. 05. 2018.
За клопотанням сторони захисту у даній справі проведено комплексну судову автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відезвукозапису № 1162/19-22/7324/20-35 від 15. 03. 2021, згідно висновків якої: розрахункова швидкість руху автомобіля «Volkswagen Passat» на ділянці дороги позиція 1 - позиція 2 складає 73,5 км/год (якщо ТЗ -«Volkswagen Passat» В7 «європейський») або 75,6 км/год (якщо ТЗ -«Volkswagen Passat» В7 «американський»).
У даній дорожній обстановці, при встановлених вихідних даних, водій ОСОБА_2 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 1.10 (в частині визначення термінів безпечна швидкість та небезпека для руху), 2.3(д), 12.3, 12.4, 12.9(6) ПДР України, зміст яких наведений у п. 2(3) дослідницької частини цього висновку.
-5-
У даній дорожній обстановці, при встановлених вихідних даних, водій ОСОБА_1 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 1.4, 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів дати дорогу), 10.1, 16.11 ПДР України, зміст яких наведений у п. 2(3) дослідницької частини цього висновку.
У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 , вбачались невідповідності вимогам п. п. 10.1, 16.11 ПДР України. Вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку із настанням пригоди.
У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних водій автомобіля Volkswagen Passat:        мав технічну можливість, при умові руху із дозволеною швидкістю, зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063 (та тим більше з припаркованим автомобілем Opel) і тим самим уникнути ДТП;        не мав технічної можливості, при умові руху із визначеним мінімальним числовим значенням швидкості руху, зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063 і тим самим уникнути ДТП.
У даній дорожній обстановці, при заданих та встановлених вихідних даних, в діях водія автомобіля Volkswagen Passat вбачались невідповідності вимогам п.п. 2.3(д), 12.4, 12.9(6) ПДР України. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.4, 12.9(6) ПДР України, перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.
Причиною настання досліджуваної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати виникнення аварійної обстановки водію ОСОБА_2 внаслідок невідповідності його дій вимогам п.п. 12.4,12.9(б) ПДР України, зміст яких наведений у п. 2.(3) дослідницької частини цього Висновку.
Таким чином, доводи сторони захисту про наявність саме в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. п. 2.3 «д», 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України і невідповідність дій саме водія ОСОБА_2 цим вимогам перебувала у причинному зв`язку з настанням ДТП, є слушними, однак за дані порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, про свідчить наявність постанови Ужгородського міськрайонного суду від 23. 03. 2020, яка набрала законної сили.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги сторони захисту в цій частині, апеляційний суд констатує, що дані доводи сторони захисту носять вибірковий характер та не спростовують висновків експертів щодо наявності у діях водія ОСОБА_1 порушень п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, які також перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11. 05. 2018.
       Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про об`єднання даної справи та справи № 308/4568/19 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 в одне провадження, оскільки обидві справи стосуються одних і тих самих подій, що свідчить про те, що окремий розгляд цих справ перешкоджає встановленню істини в справі, повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню і дослідженню всіх обставин та постановлення законного й обґрунтованого рішення, апеляційний суд відхиляє як такі, що також не впливають на висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, апеляційний суд враховує те, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи на підставі складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою чергу свідчить про те, що суд не вправі об`єднувати в одне провадження справи щодо двох різних осіб, відносно яких складені окремі протоколи.
       При оцінці доводів апеляційної скарги про скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції апеляційний суд враховує те, що чинним КУпАП апеляційний суд не наділений повноваженнями за результатами розгляду апеляційної скарги повертати справу про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
       
-6-

       На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. 
       Разом із тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, врахувавши вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, а також час вчинення адміністративного правопорушення та складення відповідного протоколу - 11. 05. 2018, прийшов до обґрунтованого висновку про закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення та закрив провадження з цих підстав, із чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
       За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені не були, у зв`язку із чим, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 та його адвоката Куруца А. А. без задоволення.
       При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що жодних доказів, які б підтверджували наведені в апеляційній скарзі доводи та спростовували б висновки суду першої інстанції, стороною не надано, і обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
                                
                                                       П О С Т А Н О В И В :
        
апеляційну скаргу  ОСОБА_1  та його захисника - адвоката  Куруца А. А. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 06. 2019, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо  ОСОБА_1 закрито  у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,- без змін. 
               Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: