ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/4768/20                                              Головуючий у І інстанції - Каракашьян С.К. 
                                                                                                   Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  12 квітня 2021 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                Головуючого-судді:                  Мельничука В.П.,        
                                                   суддів:                  Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (Відповідач), в якому просило:
- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених у даному позові, а саме: заборонити подальшу експлуатацію службово-адміністративної будівлі станції "Житомир" Коростенської дирекції залізничних перевезень регіональної філії "Південіно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця", за адресою: м. Житомир, Привокзальний майдан, 2.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що в ході проведення перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки Відповідача встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації приміщень об`єкту господарювання.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених у даному позові, а саме: заборонити подальшу експлуатацію службово-адміністративної будівлі станції "Житомир" Коростенської дирекції залізничних перевезень регіональної філії "Південіно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця", за адресою: м. Житомир, Привокзальний майдан, 2.
Не погоджуючись з постановленим рішенням, Акціонерним товариством "Українська залізниця" подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти  нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. 
В апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Апеляційна скарга мотивована також тим, що Регіональна філія "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" не може бути належним Відповідачем у справі, оскільки немає статусу юридичної особи та є відокремленим підрозділом АТ «Укрзалізниця», який не має статусу юридичної особи.
Вказано, що станом на дату винесення оскаржуваного рішення вимоги припису ДСНС України у Житомирській області виконані, а саме:
-   приміщення адміністративної будівлі станції Житомир обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації та системою керування евакуації в січні 2021 року;
          -     в коридорах демонтовано горюче оздоблення та встановлено новий негорючий                                                                   матеріал;
          -     двері виходу І поверху на шляху до евакуації демонтовано;
          -     приміщення елетрощитової демонтовано. 
Крім того, Акціонерним товариством "Українська залізниця" під час апеляційного розгляду справи надано пояснення, згідно яких 17 березня 2021 року була проведена позапланова перевірка території та приміщень станції Житомир виробничого підрозділу Коростенська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», за адресою: м. Житомир, майдан Привокзальний, 2, результати якої оформлено актом проведення позапланової перевірки управлінням ДСНС України у Житомирській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо дотримання суб`єктом господарювання Акціонерним товариством «Українська залізниця» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 93 від 17.03.2021.
Вказаним актом, зокрема, встановлено, що вимоги припису № 38 від 24.01.2020 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Житомирській області Акціонерним товариством «Українська залізниця» виконані в повному обсязі.
За результатами проведення позапланової перевірки управлінням ДСНС України у Житомирській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій станції "Житомир" Коростенської дирекції залізничних перевезень РФ "Південно-Західна залізниця" AT "Укрзалізниця", за адресою: м. Житомир, Привокзальний майдан, 2 встановлено відсутність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Відзиву Позивача на апеляційну скаргу до суду апеляційної не надходило.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1  ст. 311  КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1  ст. 308  КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до доручення Прем`єр-Міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19, протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 (витяг з протоколу № 23), доручення ДСНС України від 11.12.2019 № 02-17767/261, Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, наказу Управління ДСНС України у Житомирській області від 06.12.2019 № 597 "Про проведення позапланових перевірок", з 20 по 24 січня 2020 року головним інспектором сектору запобігання надзвичайним ситуаціям Житомирського міського відділу Управління ДСНС України у Житомирській області Мальованим О.В., проведено позапланову перевірку: станції "Житомир" Коростенської дирекції залізничних перевезень РФ "Південно-Західна залізниця" AT "Укрзалізниця", за адресою: м. Житомир, Привокзальний майдан, 2, щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. 
За результатами вказаної перевірки складено акт від 24 січня 2020 року № 42.
Відповідно до акту перевірки № 42, перевіркою встановлено, що в будівлях станції "Житомир" порушено вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Виявлені порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, (зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697) (далі - ППБУ), вказані в акті, складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 24.01.2020 № 42, а саме:
Службово-адміністративна будівля станції "Житомир":
- будівля не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ);
- знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді в приміщенні електрощитової на 1-му поверсі; (не встановлені протипожежні двері 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30) (порушено пункти 2.3 розділу III та 1.24 розділу IV ППБУ);
- оздоблення (облицювання) стін коридору першого поверху виконано матеріалами з невизначеними показниками пожежної небезпеки (порушено пункти 4 розділу І, 2.17, 2.23 розділу III ППБУ, 7.3.3 ДБН В. 1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва");
- підлога коридору 2-го поверху покрита матеріалами з невизначеними показниками пожежної небезпеки (порушено пункти, 2.23 , 2.28 розділу III ППБУ, 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва");
- двері евакуаційного виходу з будівлі на 1-му поверсі відчиняються йе в напрямку виходу (порушено пункт 2.27 розділу III ППБУ);
- під основною сходовою клітиною на 1-му поверсі будівлі влаштовано приміщення електрощитової (порушено пункт 2.37 розділу III ППБУ).
Будівля залізничного вокзалу станції "Житомир":
- не забезпечено утримання систем протипожежного захисту у працездатному стані відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено пункти 1.1, 1.4 розділу V ППБУ);
- знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді приміщення електрощитової підвального поверху (не встановлені протипожежні двері 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30) (порушено пункти 2.3 розділу III та 1.24 розділу IV ППБУ).
В зв`язку з існуванням небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що станом на час ухвалення рішення у справі, Відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували усунення виявлених під час перевірок та зазначених у відповідних актах порушень вимог пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до суду для застосування заходів реагування, як і доказів, що зазначені у актах перевірки порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу та наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.
Приписами статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно зі статтею 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Приписами частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. 
В ході апеляційного розгляду справи, представником представником Відповідача надано Акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.03.2021 № 93, яким засвідчено, що на станції "Житомир" Коростенської дирекції залізничних перевезень РФ "Південно-Західна залізниця" AT "Укрзалізниця", за адресою: м. Житомир, Привокзальний майдан, 2 встановлено відсутність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які раніше стали підставою для звернення до суду для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта.
Не оспорюючи встановлені судом першої інстанції обставини та правильність застосування норм чинного законодавства до даних правовідносин, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до норм Кодексу цивільного захисту правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень є одночасна наявність таких умов: 
1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 
2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 
3) наявність обов`язку у суб`єкта господарювання, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.
В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що суб`єктом господарювання, а саме AT "Укрзалізниця" усунуто всі виявлені в ході державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, що підтверджується відповідним актом від 17.03.2021 № 93, складеного за результатами проведення позапланової перевірка території та приміщень станції «Житомир» Коростенської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», за адресою: м. Житомир, майдан Привокзальний, 2, який долучено до справи та досліджено колегією суддів.
Колегія суддів зазначає, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.
Орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При обранні такого заходу реагування, Позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами Відповідача і публічними інтересами.
При прийнятті даного судового рішення колегія суддів враховує не лише обставини і підстави, які спонукали Позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення даного судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.
За своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч. 5     ст. 4 Закону № 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.09.2018 року у справі № 826/12258/18.
Відповідно до  статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені     Конституцією     та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень     та     у спосіб, що визначені Конституцією     та     законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод            та            інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених     статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки від 24.01.2020 № 42 Відповідачем усунуто, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог підлягає скасуванню.
Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Зі змісту частин 1 - 4     ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 та 2  ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" та наданих пояснень при апеляційному розгляді справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового, яким у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325  КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" - задовольнити.        
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року -     скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 328 КАС України.      

Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                     Судді:                                                                      І.О. Лічевецький 

                                                                                                           О.М. Оксененко