КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №753/20266/2020                                                                           Головуючий у І інстанції - Заставенко М.О.
апеляційне провадження №22-ц/824/6364/2021                                         Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
13 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Приходька К.П., 
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
за участю секретаря Немудрої Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, 
 
встановив:
 
У листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року у справі №2-2658/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1817-0201001/ФКВ.
На виконання рішення суду ПАТ «Дельта Банк» судом було видано виконавчий лист №2-2658 від 10 жовтня 2012 року та дублікат виконавчого листа №2-2658/12 від 28 березня 2018 року.
22 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Депт Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги за №2293/К, відповідно до якого банк відступає, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальника та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором №1817-0201001/ФКВ від 05 вересня 2008 року, іпотечним договором та договором поруки.
02 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Депт Фінанс» та ОСОБА_3 були укладені договір №02/11-20 про відступлення прав вимоги та акт прийому передачі документів по договору та договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором та акт прийому-передачі документів по договору. Відповідно до вказаних договорів новим кредитором та іпотекодержателем є ОСОБА_3 .
Просила замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №35293179 та №57164350 про примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року у справі №2-2658/12.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року, заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року у справі №2-2658/12 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ОСОБА_3 .
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилався на те, що відповідно до п. 4.1 договору про відступлення прав вимоги №2293/К від 22 липня 2020 року сторони домовились, що за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 13691833,95 грн.
Відповідно до розділу 4 договору №02/11-20 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 02 листопада 2020 року: сторони домовились, що за відступлення Прав вимоги за Основним договором відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Кредитору грошові кошти у сумі 1000000 грн.
Отже вказані правочини є оплатними.
Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази сплати за вищезазначеними договорами про відступлення права вимоги.
Тобто, новий кредитор не здійснив оплату за договором відступлення права вимоги №2293/К від 22 липня 2020 року та договором №02/11-20 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 02 листопада 2020 року.
Отже доказів, які б підтверджували належність виконання ними своїх зобов`язань за договорами не має. Тому на думку апелянта, ОСОБА_3 не може бути правонаступником у даній справі, оскільки за даними договорами не відбулась передача права вимоги.
Просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
На апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала відзив, який обґрунтовувала тим, що у зв`язку з фактичним виконанням нею своїх грошових зобов`язань за договором №02/11-20 від 02 листопада 2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між нею та ТОВ «ФК «Депт Фінанс» було підписано Акт прийому-передачі документів до даного договору та укладено Договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором №1817-0201001Zфквіп-08, посвідченого 05 вересня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткачуком С.В., зареєстрованим за №2009 та Акт прийому-передачі документів до договору №02/11-20 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 02 листопада 2020 року.
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 02 листопада 2020 року за №230680187 ОСОБА_3 зареєстрована, як іпотекодержатель об`єкту нерухомого майна: садовий будинок, загальною площею 267,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 02 листопада 2020 року за №230680970, ОСОБА_3 зареєстрована як іпотекодержатель об`єкту нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер 3221482101:01:005:0074, загальною площею 0,06 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, договірні відносини між ТОВ «ФК «Депт Фінанс та ОСОБА_3 виконані, реалізовані і сторони не мають одна до одної жодних претензій.
На підтвердження сплати коштів за договором №02/11-20 від 02 листопада 2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, ОСОБА_3 долучено копію платіжного доручення №1 від 02 листопада 2020 року на суму 900000 грн. та квитанції від 02 вересня 2020 року на суму 100000 грн.
Просила залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року, у справі № 2-2658/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1340678,04 грн. заборгованості за кредитом, 469799,58 грн. заборгованості по відсоткам, а всього: 1810477,62 грн. 
Стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1700 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 420 грн. за розміщення оголошення в газеті, а всього: 2240 грн.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року в частині вирішення витання про розподіл судових витрат змінено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 2240 грн. в рівних частинах, тобто по 1120 грн. з кожного.
22 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» був укладений договір про відступлення прав вимоги за №2293/К, відповідно до якого банк відступає, а новий кредитом набуває права вимоги до позичальника, та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором №1817-0201001/ФКВ від 05 вересня 2008 року, іпотечним договором та договором поруки.
02 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №1817-0201001/Zфквіп-08, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П., зареєстрований в реєстрі № 388.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, іпотекодержателем іпотечного майна ОСОБА_2 значиться ОСОБА_3 .
Також 02 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги по кредитному договору №1817-0201001/ФКВ -08.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. 
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.
Згідно ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Крім цього, згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. 
Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім цього, відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.
Викладені в апеляційній скарзі доводи, зокрема щодо оплати коштів за спірними договорами у розмірі 1000000 грн. є такими що не впливають на правильність  висновків суду першої інстанції, оскільки спростовуються наявними у справі платіжними дорученнями, у зв`язку з чим ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року слід залишити без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -    
  
постановив:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови виготовлено 14 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач                                                      К.П. Приходько

Судді                                                                         Т.О. Писана

С.О. Журба