ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 травня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/6872/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій  області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду  від 11.01.2021 р. (суддя Артоуз О.О., повне судове рішення складено 11.01.2021)  в справі № 280/6872/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» до Головного управління ДПС у Запорізькій області  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» звернулось до Запорізького  окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – ГУ ДПС)  про визнання протиправним та скасування рішення  комісії ГУ ДПС в Запорізькій області  про відповідність  платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника  податку № 21423 від 30.04.2020 р.; зобов`язання виключити ТОВ «Груп Інтрейд» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасоване рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №21423 від 30 квітня 2020 року, відповідно до якого ТОВ «Груп Інтрейд» віднесене до такого, яке відповідає критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165; зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області виключити ТОВ «Груп Інтрейд» з переліку ризикових платників податків.
          Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2021 р. задоволена заява ТОВ «Груп Інтрейд» про ухвалення додаткового рішення, стягнуто на користь ТОВ «Груп Інтрейд» витрати на правничу допомогу в сумі 6  400 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області.
В апеляційній скарзі відповідач ГУ ДПС  просить скасувати додаткове рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу. Вказує, що  судом першої інстанції не враховано, що справи з позовними вимогами  про скасування рішень контролюючого органу про віднесення платників податків до категорії ризикових є типовими та одноманітними, тому сума  витрат в розмірі 6  400 грн. за складення позовної заяви є  завищеною та необґрунтованою.
Також вважає, що позивачем при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення не додержано строк звернення із такою заявою, адже із заявою про ухвалення додаткового рішення позивач звернувся 21.12.2020 р., а судове рішення прийнято 01.12.2020 р. (повне судове рішення складено 10.12.2020 р.), тому наявні підстави для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду на підставі ч. 7 ст. 139 КАС України.
Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 04.07.2019 р. між ТОВ «Груп Інтрейд» та адвокатським бюро «Сергія Жечева» укладено договір-доручення про надання правової допомоги, 18.12.2020 р. між сторонами підписано акт № ОУ-0000029 приймання-передачі, відповідно до якого адвокатським бюро надані послуги з підготовки позовної заяви до ГУ ДФС у Запорізькій області (справа № 280/6872/20) на загальну вартість 6 400 грн. (8 годин) та додано розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу.
18.12.2020 р. згідно з платіжним дорученням № 571 позивачем сплачено кошти за надані послуги адвокатському бюро в розмірі 6 400 грн. на підставі рахунку №СФ-0000213 від 18.12.2020 р.
Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з документального підтвердження та співмірності із обсягом виконаної роботи та затраченого часу витрат та правничу допомогу адвоката в сумі 6 400 грн.
Суд доходить до висновку про необґрунтованість такого висновку суду, тому додаткове рішення має бути скасоване, а заява позивача про ухвалення додаткового рішення має бути залишена без розгляду з наступних підстав.
За приписами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що рішення судом першої інстанції по суті позовних вимог ухвалено 01.12.2020 р., повний текст рішення виготовлено 10.12.2020 р.
Заява про ухвалення додаткового рішення подана до суду першої інстанції 21.12.2020 р., саме до цієї заяви подані документи на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу. 
Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати  на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС).           
За змістом частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Позивачем у позовній заяві  зазначено прохання стягнути судові витрати, без конкретизації розміру таких витрат,  але не зазначено про неможливість подання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та подання таких доказів після ухвалення рішення суду.
Частиною 7 статті  139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частин 3-5 статті 143 КАС якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному  статтею 252  цього Кодексу.
Тобто, обов`язковою умовою для вирішення питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення у справі є подання стороною заяви до закінчення судових дебатів про неможливість подання доказів на підтвердження розміру судових витрат.
Не зважаючи на те, що відповідачем заявлено у позовній заяві  про стягнення з позивача судових витрат, проте відповідачем не подано до закінчення судових дебатів заяви  про неможливість подання відповідних доказів витрат на професійну правничу допомогу.
Крім того, в порушення частини 7 статті  139 КАС України позивачем заява про ухвалення додаткового рішення та докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу подано через  20 днів після ухвалення рішення та 11 днів після виготовлення повного тексту рішення.
Таким чином,  заява позивача   про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, подана 21.12.2020 р., мала бути залишена судом  першої інстанції без розгляду.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції   порушено норми процесуального права,  що є підставою  для скасування рішення суду першої інстанції та  залишення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення без розгляду.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,  139, 242, 243,   308, 311,   315,   319, 321,   322, 325  Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій  області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду  від 11.01.2021 р. в справі № 280/6872/20 задовольнити частково.
Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду  від 11.01.2021 р. в справі № 280/6872/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» до Головного управління ДПС у Запорізькій області  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу  в справі  № 280/6872/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» до Головного управління ДПС у Запорізькій області  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду. 
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття 24.05.2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня  складення повного судового рішення.
          Повне судове рішення  складено 24.05.2021 р.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко